Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4240/2021[88-6125/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО"Банк Русский Стандарт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3522/2020 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Барановой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Барановой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору, указав, что 20ноября 2012 года по заявлению Барановой Е.А. между ней и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании карт N. Заемщик нарушил условия о сроках и порядке внесения платежей по кредиту. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 72836, 49 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2385, 09 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17июля 2020 года исковые требования удовлетворены взысканы с Барановой Елены Анатольевны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт": задолженность по договору о карте N в размере 72 836, 49 руб, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2385, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается, что судом ошибочно применен срок исковой давности, поскольку срок погашения задолженности определяется моментом востребования.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20ноября 2012года между истцом и ответчиком заключен договор банковской карты, по которому банк открыл на имя заемщика банковский счет (счет карты) и выдал карту с лимитом офердрафта в размере 55 000 рублей, с условиями по тарифному плану ТП 57/2, с уплатой 36 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом в размере 5% от задолженности на конец расчетного периода, составляющего 1 месяц. Ответчиком карта была активирована.

Согласно выписке, последний платеж по карте совершен ответчиком 20ноября 2016года, транзакций после 20ноября 2016года по карте не производилось.

На 20 апреля 2017года банком сформирована счет-выписка по карте ответчика, согласно которой на указанную дату сумма задолженности составила 72836, 49 руб, из которых 52 605, 79 руб. - задолженность по основанному долгу, 600 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, 12 130, 7 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 500 руб. - плата за пропуск минимального платежа (штраф).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, согласившись с расчетом банка, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, исходя из сформированного истцом требования о возврате суммы займа 20 апреля 2017 и установленного для ответчика срока на уплату суммы долга в течение 30 дней, приостановлении течения срока исковой давности на период действия судебного приказа с 23апреля 2019года по 19июня 2019года и даты обращения истца в суд 18мая 2020 года, придя к выводу, что обращение в суд имело место в пределах трехгодичного срока исковой давности, подлежащего исчислению с 21мая 2017 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что как видно из счета выписки банка, использованный ответчиком лимит овердрафта в ноябре 2016 года составил 52 605, 79 рублей, то есть составляющую сумму требования истца об оплате основного долга. С 19ноября 2016года банком исчислены просроченные проценты в связи с невнесением минимального платежа, 1декабря 2016года исчислена плата за выпуск и обслуживание основной карты в сумме 600 рублей, далее по 20апреля 2017года исчислены в расчете задолженности просроченные проценты, неустойка, без указания на совершение каких- либо транзакций по карте. Исчисление банком 1декабря 2016года комиссии за выпуск основной карты подтверждает пояснения ответчика об окончании действия выданной ей ранее банком карты, в результате использования которой у нее образовалась задолженность. Доказательств вручения ответчику перевыпущенной банком в декабре 2016 года карты и ее активации, как основание продления договора, материалы дела не содержат. Срок действия банковской карты на 1декабря 2016года истек, соответственно, истек срок действия и самого договора, который был заключен с ответчиком. При таких обстоятельствах о наличии у ответчика нарушения своего обязательства по карте банк должен был узнать уже в декабре 2016 года, поскольку действие заключенного с ответчиком договора прекратилось конкретным сроком, на который была выдана карта и открыт ссудный счет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности для обращения банка в суд следует исчислять с 1 января 2017 года, а период действия судебного приказа продолжительностью 1 месяц 26 дней в данном случае не влияет на вывод о пропуске банком срока исковой давности, так как банком подано исковое заявление со значительным его пропуском, спустя 4 месяца 18 дней со дня истечения срока. Кроме того, с момента отмены судебного приказа 19июня 2018года до обращения истца в суд с иском 18мая 2020 года прошло более 6 месяцев, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет учитывать этот срок при исчислении срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, на основании Условий использования карт АО"Банк Русский "Стандарт", в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства в размере минимального платежа по окончании расчетного периода, который равен 1 месяцу. В силу указанных Условий, банком по окончании расчетного периода формируется ежемесячно счет-выписка, содержащая информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение такого расчетного периода, остатке денежных средств на счете, сумме и дате оплаты минимального платежа.

Поскольку, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, указанное в отчете по счету), правильными являются выводы суда апелляционной инстанции, что обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, несмотря на то, что сторонами не согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Р.В. Тароян