Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4241/2021[88-5824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И. и Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, Управлению Росреестра по "адрес", администрации городского округа "адрес", кадастровому инженеру ФИО6 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО10, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к ответчикам ФИО1, ФИО5 о признании сведений о границах и площади земельного участка, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 506 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" за домом N. На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 100, 8 кв.м, также принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности.

Смежными землепользователями являются ответчики ФИО1, собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", и ФИО5, собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Фактическое расположение земельного участка истцов отличается от данных внесенных в государственный кадастр недвижимости. Ответчики в добровольном порядке отказались разрешать данную ситуация в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Росреестра по "адрес", администрация городского округа "адрес", кадастровый инженер ФИО6

Решением Калининского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены.

Суд признал сведения о границах и площади земельного участка истцов из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 506 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", за домом N, воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой и установилграницы указанного земельного участка площадью 499 кв.м. по следующим координатам: 1 "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований истцов к Управлению Росресстра по "адрес" отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб, по "данные изъяты" руб. в пользу каждого, а также расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб. Во взыскании судебных расходов с ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО10 поддержали доводы кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон N - ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такою документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или предъявленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационною взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", с/с Федоровский, д. Карпово, "адрес"-в, являются истцы ФИО2 (2/5 доли в праве), ФИО3 (1/5 доля в праве), ФИО11 (2/5 доля в праве).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", д. Карпово, "адрес", является ответчик ФИО1

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", за домом N.

Также установлено, что данные земельные участки были образованы ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 513 +/-14 кв.м, ранее поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Смежный с земельным участком истцов и ответчиков земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" относится к землям общего пользования, имеет статус "временный", дата истечения срока действия временного характера - ДД.ММ.ГГГГ

В целях установления юридических значимых обстоятельств по делу, а именно, установления наличия реестровой ошибки и возможного установления границ земельного участка истцов, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "БашГеоЦентр", N от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие реестровой ошибки в сведениях относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Эксперт указал, что исправление реестровой ошибки возможно путем внесения изменений в сведения ЕГРН относительно площади, местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" путем подачи соответствующего заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости и святи с изменением площади и местоположения границ земельных участков с приложением межевого плана.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" сведениям, содержащимися в ЕГРП, не соответствуют.

Наложения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по сведениям, содержащимся в ЕГРН, не установлено.

Относительно сведений ЕГРН, граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" проходит в непосредственной близости от границ объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты". Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", учтенные в сведениях ЕГРН, пересекают места общего пользования от 1, 22 м до 8, 42 м.

Также экспертом в пояснительном письме к заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ предложено два варианта исправления реестровой ошибки по фактическим границам земельных участков на местности.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", удовлетворил исковые требования истцов в части установления и исправления реестровой ошибки в сведениях о границе и площади их земельного участка, описанным экспертом способом, а именно путем внесения в ЕГРН верных данных о местоположении границ земельного участка истцов взамен ошибочных, поскольку пришел к выводу, что истцы и ответчики являются смежными землепользователями и юридическая граница между земельными участками сторон не совпадает с фактически существующей на местности границей.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика ФИО1 о его несогласии с предложенными судебным экспертом двумя вариантами исправления реестровой ошибки, один из которых был выбран судом при разрешении спора по существу, и отклонении судом предложенного ответчиком варианта исправления реестровой ошибки, не являются основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции, поскольку они основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств дела. При этом как указывает сам ответчик в жалобе, в обоих вариантах, предложенных экспертом, площадь его земельного участка не уменьшается. Наличие установленной экспертом реестровой ошибки им также не оспаривалось.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не была допрошена кадастровый инженер ФИО12, допустившая реестровую ошибку при разделе земельного участка, также не является основанием к отмене судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку она была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика и извещена судом о дне рассмотрения дела.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда всех данных о поворотных точках с координатами земельного участка истцов являются несостоятельными, поскольку в резолютивной части решения суда первой инстанции приведены все четыре поворотные точки с двумя координатами. Более того, необходимо отметить, что в ходе исполнения судебного постановления, в случае его неясности стороны не лишены возможности обратиться в суд за его разъяснением в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, а также, что истцы самовольно передвинули забор между участками, исключив доступ ответчика к расположенной у межевой границы бане, заявлялись ранее им при апелляционном рассмотрении дела и отклоняются судом кассационной инстанцией по мотивам, приведенным в апелляционном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова