Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4272/2021[88-5765/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселевой Татьяны Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2144/2020 по иску Киселевой Татьяны Васильевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о включении в стаж периодов работы, перерасчете размера пенсии, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Киселева Т.В. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что с 7 октября 2008 года она является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Поскольку необходимое время она проработала в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, она обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее - УПФР в г. Оренбурге) с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии и о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующих периодов:

- с 24 сентября 1982 года по 30 июля 1983 года - нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1 года;

- с 31 июля 1983 года по 31 января 1984 года - нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1, 5 лет;

- с 6 по 25 декабря 1994 года, с 4 по 23 апреля 1995 года, с 14 января по 2 февраля 1997 года, с 17 по 27 марта 1997 года - нахождения в оплачиваемых отпусках с сохранением заработной платы на период сдачи отчетов и экзаменов.

Однако, письмом начальника УПФР в г. Оренбурге от 5 декабря 2019 года в ответ на ее заявление были даны полные пояснения относительно засчитанных в страховой стаж периодов работы, а также разъяснены положения законодательства о порядке перерасчета размера страховой пенсии.

Не согласившись с данным решением ответчика, уточнив исковые требования, окончательно истец Киселева Т.В. просила суд признать незаконным решение начальника УПФР в г. Оренбурге, выраженное в письме от 5 декабря 2019 года, об отказе во включении в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости следующих периодов:

- с 24 сентября 1982 года по 30 июля 1983 года - нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1 года;

- с 31 июля 1983 года по 31 января 1984 года - нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1, 5 лет;

- с 6 по 25 декабря 1994 года, с 4 по 23 апреля 1995 года, с 14 января по 2 февраля 1997 года, с 17 по 27 марта 1997 года - нахождения в оплачиваемых отпусках с сохранением заработной платы на период сдачи отчетов и экзаменов.

Возложить на УПФР в г. Оренбурге обязанность учесть при перерасчете досрочной страховой пенсии по старости указанные периоды работы, обязав произвести соответствующий перерасчет ранее назначенной пенсии.

Также истец Киселева Т.В. просила возложить на УПФР в г. Оренбурге обязанность учесть при перерасчете досрочной страховой пенсии по старости архивную справку N 1502 от 18 июня 2008 года и справку N 02/01-1421 от 25 апреля 2012 года, обязав произвести соответствующий перерасчет ранее назначенной пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2020года исковые требования Киселевой Татьяны Васильевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о включении в стаж периодов работы, перерасчете размера пенсии, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, Киселевой Т.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с 7 октября 2008 года Киселева Т.В. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

6 ноября 2019 года истец Киселева Т.В. обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии и о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, следующих периодов:

- с 24 сентября 1982 года по 30 июля 1983 года - нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1 года;

- с 31 июля 1983 года по 31 января 1984 года - нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1, 5 лет;

- с 6 по 25 декабря 1994 года, с 4 по 23 апреля 1995 года, с 14 января по 2 февраля 1997 года, с 17 по 27 марта 1997 года - нахождения в оплачиваемых отпусках с сохранением заработной платы на период сдачи отчетов и экзаменов.

Ответом начальника УПФР в г. Оренбурге от 5 декабря 2019 года в ответ на данное заявление, Киселевой Т.В. были даны пояснения относительно засчитанных в страховой стаж периодов работы, а также разъяснены положения законодательства о порядке перерасчета размера страховой пенсии.

Согласно данному ответу начальника УПФР в г. Оренбурге в страховой стаж Киселевой Т.В. были включены периоды работы: с 18 августа 1980 года по 9 октября 1981 года, с 16 ноября 1981 года по 5 декабря 1994 года, с 6 декабря 1994 года по 25 декабря 1994 года, с 26 декабря 1994 года по 3 апреля 1995 года, с 4 апреля 1995 года по 23 апреля 1995 года, с 24 апреля 1995 года по 4 июля 1995 года, с 10 августа 1995 года по 27 августа 1996 года, с 2 сентября 1996 года по 13 января 1997 года, с 14 января 1997 года по 2 февраля 1997 года, с 3 февраля 1997 года по 16 марта 1997 года, с 17 марта 1997 года по 27 марта 1997 года, с 28 марта 1997 года по 31 декабря 2001 года, с 1 января 2002 года по 10 сентября 2002 года, с 1 января 2004 года по 7 октября 2008 года.

Из архивной справки от 18 июня 2008 года N 1502, выданной административным отделом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", в документах архивного отдела администрации МОТО "УХТА" по предприятию Машиностроительный завод "Ухтагазстроймаш" треста "Реммехгазпром", Машиностроительный завод "У хтагазстроймаш" "Союзтранспрогресс", "Ухтагастроймаш" "Ухтагазстроймаш" Ухтинский экспериментальный "Ухтагастроймаш" Министерства Акционерное всесоюзного промышленного Экспериментальный машиностроительный ассоциации акционерного объединения завод "Нефтегазстроймаш", Завод общества "Нефтегазстроймаш", машиностроительный завод топлива и энергетики Российской Федерации, Акционерное общество открытого типа Ухтинский экспериментальный механический завод "Ухтагастроймаш" следует, что Киселева (Санникова) Т.В. значится в должности инженера-технолога.

16 ноября 1981 года истец принята инженером-технологом второй категории (пр. N 44 от 11 ноября 1981 года). 4 июля 1995 года уволена по уходу за ребенком (пр. N 233 от 4 июля 1995 года).

За указанные периоды работы имели место быть:

- с 24 сентября 1982 года по 30 июля 1983 года - отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1 года (пр. N 121 от 30 декабря 1982 года), - с 31 июля 1983 года по 31 января 1984 года - отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1, 5 лет (пр. N 71 от 4 июля 1983 года).

Разрешая требования о включении в страховой стаж истца Киселевой Т.В. спорных периодов, суд первой инстанции руководствуясь статьями 173, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N516, установив, что за указанные периоды за истцом сохранялось место работы, в должности и учреждении, подлежащих включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, а также производились соответствующие отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, пришел к выводу о включении в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, период учебных отпусков с 6 по 25 декабря 1994 года, с 4 по 23 апреля 1995 года, с 14 января по 2 февраля 1997 года, с 17 по 27 марта 1997 года.

Отказывая истцу Киселевой Т.В. в удовлетворении требований о перерасчете размера страховой пенсии и включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой песни по старости, периодов с 24 сентября 1982 года по 30 июля 1983 года и с 31 июля 1983 года по 31 января 1984 года, суд первой инстанции руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку данные периоды были учтены при назначении пенсии, а также к выводу об отсутствии оснований для перерасчета назначенной ранее пенсии.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что 6 ноября 2019 года Киселева Т.В. обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением, в котором просила включить ей в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в том числе период с 24 сентября 1982 года по 30 июля 1983 года - нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1 года и с 31 июля 1983 года по 31 января 1984 года - нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1, 5 лет и произвести ей перерасчет размера трудовой пенсии исходя из включения в стаж спорных периодов.

Содержание данного заявления Киселевой Т.В. указывает, что она просила именно включить ей в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой песни по старости, указанных периодов. Аналогичные требования, о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов с 24 сентября 1982 года по 30 июля 1983 года - нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1 года и с 31 июля 1983 года по 31 января 1984 года - нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1, 5 лет истец Киселева Т.В. заявила и при обращении в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что спорные периоды с 24 сентября 1982 года по 30 июля 1983 года - нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1 года и с 31 июля 1983 года по 31 января 1984 года - нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1, 5 лет, при назначении Киселевой Т.В. досрочной трудовой пенсии по старости, были включены ей в стаж, дающий право на назначение данной пенсии. В связи с этим, оснований для повторного включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, данных периодов и осуществления перерасчета размера пенсии с учетом их включения, не имеется.

При этом судебная коллегия отметила, что с заявлением в УПФР в г. Оренбурге об установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера истец Киселева Т.В. не обращалась. Решение об отказе Киселевой Т.В. во включении заявленных ею периодов в стаж, определяющий право на получение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, УПФР в г. Оренбурге не принималось, что не лишает Киселеву Т.В. права на обращение в УПФР в г. Оренбурге с указанным заявлением.

Согласно действующему правовому регулированию, установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права. При этом реализация лицом, имеющим право на установление повышенной фиксированной выплаты, своего права на получение пенсионного содержания носит заявительный характер, сам по себе факт наличия периодов работы, выработанных в районах Крайнего Севера, без обращения лица в установленном порядке в пенсионный орган, не влечет обязанности пенсионного органа установить повышенную фиксированную выплату. В связи с чем, оснований для отмены решения судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы в кассационной жалобе, в том числе о неправильном выводу судов о включении спорных периодов в стаж, сводятся к установлению новых обстоятельств и переоценке доказательств, однако, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Киселевой Татьяны Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г.Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух