Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4285/2021[88-6324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Самарской области и кассационную жалобу Никирова Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2075/2020 по иску Никирова Сергея Ивановича к ООО "Элитстройстоун" о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по пособию и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя истца по доверенности Бердиева А.А, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Никиров С.И. обратился в суд с иском о признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием к ответчику ООО "ЭСС" в обоснование своих требований указав, что 16 февраля 2019 года между сторонами - Никировым С.И. и ООО "ЭЛИТСТРОЙСТОУН" заключен трудовой договор, копию трудового договора ответчик не выдал истцу. В соответствии с приказом ответчика от 16 февраля 2019 года N34 истец был принят ответчиком на работу на должность мастера строительно-монтажных работ. 30 апреля 2019 года находясь на рабочем месте, исполняя свои трудовые обязанности, истец получил производственную травму, в результате чего он был госпитализирован в Городскую клиническую больницу N1 имени Н.И. Пирогова города Москвы, с "данные изъяты". При получении производственной травмы, рядом присутствовали другие работники ответчика, все были в курсе о том, что истец получил травму несовместимую с выполнением возложенных на него трудовых функций. Работодателю также было известно о том, что истец с 30 апреля 2019 года находился в больнице с серьезной травмой. 24 мая 2019 года истцу проведена "данные изъяты" В связи с получением производственной травмой истцу был выписан лист нетрудоспособности от 4 июня 2019 года. В соответствии с листом нетрудоспособности, срок нахождения истца на больничном, указан с 30 апреля 2019 года по 5 июня 2019 года.

На протяжении всего этого времени истец не осуществлял трудовую деятельность, при этом, истец не был уволен с занимаемой должности, более того, ответчик вплоть до 14 августа 2019 года производил расчет по заработанной плате. В период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении ответчик выплачивал следующие суммы: 30 апреля 2019 года - 61 775 рублей; 15 мая 2019 года - 10 000 рублей; 3 июня 2019 года - 24 800 рублей; 17 июня 2019 года - 10 000 рублей; 1 июля 2019 года - 20 450 рублей; 15 июля 2019 года - 10 000 рублей; 5 августа 2019 года - 39 150 рублей; 14 августа 2019 года - 20 350 рублей 62 копейки (расчет при увольнении). Средний размер заработанной платы в период нахождения истца на лечении составляла 40000 рублей. Примерно в конце августа в начале сентября 2019 года, истец получил от напарника, который тоже проживал в городе Самаре и ездил в Москву на заработки, трудовую книжку, в которой была сделана запись о его увольнении. В трудовой книжке указана запись о том, что он уволен с занимаемой должности по собственной инициативе кроме трудовой книжки он ничего не получал, не приказ об увольнении не какие-либо другие документы. Данное обстоятельство его смутило, работодатель оставил его без средств к существованию, истец считает, что ответчик должен был выплачивать истцу заработанную плату вплоть до выздоровления и работодатель не имел право увольнять работника, находящегося на лечении.

Истец по своей инициативе не писал заявление ответчику о его увольнении, он не видел приказ о его увольнении, не расписывался в его получении, ему не высылали приказ по почте и не передавали с трудовой книжкой. В выписке из медицинской карты стационарного больного N6572201 от 11 февраля 2020 года, в рекомендациях при выписке указано, что пациенту необходимо носить ортез в течение 2-3 месяцев. В соответствии с выпиской следует, что истец продолжает быть нетрудоспособным, так как в полной мере он не восстановился. В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, произошедший с истцом несчастный случай на производстве ответчика, в должной форме оформлен не был, что противоречит требованиям ст. 227 Трудового кодекса РФ. Из содержания приведенной нормы закона следует, что ответчик обязан был оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н1, поскольку истцом было получена производственная травма. Вышеуказанные требования ответчик не исполнил, в связи, с чем нарушил трудовое законодательство и лишил истца права на компенсацию ущерба от полученной производственной травмы.

На основании изложенного истец просил суд:

1) признать полученную 30 апреля 2019 года истцом травму несчастным случаем на производстве;

2) взыскать с ответчика ООО "ЭлитСтройСтоун" в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности за период с 14 августа 2019 года по день вынесения решения, из расчета средней ежемесячной заработной платы истца в размере 40 000 рублей в месяц;

3) взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Самары от 18 августа 2020года исковые требования Никирова Сергея Ивановича к ООО "Элитстройстоун" о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по пособию и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Кировского районного суда города Самары от 18 августа 2020 года отменено и принято новое решение.

В кассационном представлении, поданном прокурором Самарской области, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В дополнительном представлении об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной Никировым С.И, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения.

Представитель истца по доверенности Бердиев А.А. поддержал доводы кассационной жалобы и кассационного представления, просил отменить судебные акты.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Бердиева А.А, заключение прокурора Кушнирчук А.И, полагавшей судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 16 февраля 2019 года Никиров С.И. принят на работу в ООО "ЭлитСтройСтоун", на должность мастера СМР, место работы: г. Москва, что подтверждается трудовым договором от 16 февраля 2019 года N34-2019. Согласно п. 1.5. трудового договора настоящий договор заключен на срок с 16 февраля 2019 года до полного завершения работ, перечисленных в п. 1.1 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года истец был госпитализирован в ГКБ N1 им. И.И. Пирогова г. Москвы.

Также из материалов дела видно, что согласно выписному эпикризу ГКБ N1 им. И.И. Пирогова г. Москвы, в период с 30 апреля 2019 года по 5 июня 2019 года Никиров С.И. заходился на лечении с диагнозом "открытый оскольчатый внутрисуставный перелом дистального метаэпифиза правого голеностопного сустава, перелом наружной лодыжки", со шов Никирова С.И. травма получена в быту, в выдаче листка временной нетрудоспособности он не нуждался.

Также истец проходил лечение в ГБУЗ Самарской области "Самарская областная больница им. В.Д. Середавина".

Из материалов дела усматривается, что работодатель ООО "ЭлитСтройСтоун" выплачивал истцу, который находился в указанный временной период на лечении, заработную плату: за апрель 2019 года - 82 500 рублей, за май 2019 года - 40 000 рублей, за июнь 2019 года - 35 000 рублей, за август 2019 года - 56 494 рубля и 23 391, 62 рубль, что свидетельствует о том, что работодатель не был осведомлен о нахождении истца на стационарном лечении.

Приказом ООО "ЭлитСтройСтоун" от 14 августа 2019 года N94 трудовой договор с Никировым С.И. расторгнут по основанию предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом произведен полный расчет по причитающимся при увольнении выплатам.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Никирова С.И, суд первой инстанции исходил из того, что работодателю было известно, что истец с 30 апреля 2019 года находился в больнице с серьезным переломом. Суд указал, что материалами дела установлено, что несчастный случай с истцом произошел на рабочем месте, во время исполнения им трудовых обязанностей на объекте ООО "ЭлитСтройСтоун".

Суд первой инстанции посчитал трудовые права ФИО1 нарушенными и с учетом продолжительности физических и нравственных страданий истца, отсутствием со стороны работодателя мер по улучшению технологического процесса, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания рассматриваемого события несчастным случаем на производстве, поскольку суд не наделен полномочиями расследовать факты производственного травматизма. В силу действующего законодательства право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводящей расследование в установленном законом порядке.

Несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей подлежат расследованию в порядке, предусмотренном главой 36 Трудового кодекса РФ, а несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю, должен быть расследован в том же порядке по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. Вместе с тем, по смыслу закона работник вправе заявить в требования о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая на производстве, в порядке искового производства, если возник спор о праве подлежащий разрешению судом, и в частности спор о наличии или отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью работника, однако, в данном случае названный акт может быть признан судом недействительным, ввиду нарушения работодателем установленного законом порядка расследования несчастного случая на производстве, только в случае если данные нарушения привели к принятию комиссией по расследованию несчастного случая неправильных выводов в части наличия или отсутствия вины работодателя в рассматриваемом событии. Как следует из материалов дела, истец в установленном законом порядке с заявлением о расследовании несчастного случая к работодателю не обращался. Работодателем не создавалась комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с Никировым С.И. на производстве 30 апреля 2019 года. Факт умышленного сокрытия несчастного случая работодателем при рассмотрении дела не установлен. Ответчик настаивает на том, что какой-либо информацией об обстоятельствах несчастного случая, изложенных в заявлении истца, ранее не обладал.

В связи с чем решение суда первой инстанции было отменено, в требованиях отказано.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления заслуживают внимание.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследованию и учету в соответствии с главой 36 данного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или не связанного с производством, предоставлено комиссии, которую формирует работодатель для проведения расследования (статьи 229, 229.2 Трудовой кодекс Российской Федерации).

Исходя из указанного, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случае (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при

наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (часть 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2).

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше норм надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

На основании статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление противоречит требованиям закона и нарушает права Никирова С.И, лишая истца возможности повторного обращения в суд к работодателю с теми же исковыми требованиями, вопреки доводам апелляционного определения.

К тому же как видно из материалов дела, работодатель отказывается от проведения расследования, зная о том, что истец находится в больнице, продолжает оплачивать ему заработную плату, не создал комиссию, не известил в силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Доводы кассационного представления, что при этом реализация Никировым С.И. права на досудебное обращение к работодателю либо государственному инспектору труда, на которое указано судебной коллегией, приведет лишь к затягиванию разрешения вопроса о компенсации истцу морального вреда, поскольку на протяжении судебного разбирательства ООО "ЭлитСтройСтоун" отрицало факт несчастного случая на производстве, заслуживают внимание.

В случае оставления в силе апелляционного определения Самарского областного суда г. Самары в силе, права на защиту Никирова С.И. будут нарушены.

Так же заслуживают внимание и доводы дополнительного кассационного представления о не привлечении к участию в деле ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования и государственной инспекции труда в Самарской области, которые в силу вышеуказанных норм права извещаются о несчастном случае, поскольку при установлении несчастного случая на производстве, будут разрешены права третьего лица не привлеченного к участию в деле. А в силу ст. ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Поскольку суд первой инстанции установив факт несчастного случая на производстве, не привлек к участию в деле вышеуказанных лиц, не применил последствия установления факта, решение нельзя признать законным.

Судом были нарушены положения ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом не определены юридически значимые обстоятельства, лица, участвующие в деле, не предупреждены о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе как суда первой, так и суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Никирова С.И. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Самары от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Самары.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина