Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4291/2021[88-5999/2021]

Дело N 88-5999/2021

29 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Матюк А.А. на решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Матюк А.А. к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СМУ "Вертекс", Матюк Е.А, Матюк Е.В, Матюк Д.А. в лице законного представителя Матюк Е.В. о взыскании суммы материального ущерба, УСТАНОВИЛ:

Матюк А.А. обратился к мировому судье с иском к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"" о взыскании суммы материального ущерба, указав, что проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес". На крыше вышеуказанного дома им была установлена спутниковая антенна. В июне 2020 года при реализации работниками ООО СМУ "Вертекс" - подрядной организации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме - производился ремонт крыши. Предположительное время окончания работ - август 2020 года. В ходе ремонта крыши срезаны провода установленной и принадлежащей истцу спутниковой антенны. Антенна была закреплена специализированной организацией, что подтверждается абонентским договором. Стоимость произведенных работ для восстановления работоспособности поврежденной антенны составила 4500 руб. На претензии с направлением в адрес ответчика документов, подтверждающих понесенные расходы, до настоящего времени возврат денежных средств не осуществлен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 4500 руб, расходы на оказание правовой помощи в размере 32550 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Матюк А.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу Матюк А.А. сумму материального ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, внесенной истцом при подаче иска в размере 400 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов. Матюк А.А. считает вынесенные решения незаконными и необоснованным, просит отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что нарушены нормы материального права, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что 32200 руб. является по городу Самаре адекватной суммой по оплате юридических услуг, которые заключались в юридической консультации, ознакомлении с материалами дела, подготовке шести документов для разрешения спора в досудебном порядке, подготовке искового заявления, апелляционной жалобы, а также юридическом сопровождении на протяжении всего периода разрешения спора. Относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. истец ссылается на чувство тревоги, опустошения, эмоциональной подавленности от пренебрежения ответчика при выполнении работ по капитальному ремонту.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что истцом по договору оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 32550 руб, что подтверждается соответствующими квитанциями и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывал положения изложенные в главе 17 ЖК РФ, законе Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области" разрешая спор, исходил из того, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Принимая решение о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб, суд первой инстанции указал на то, что рассмотренное дело обладает невысоким уровнем сложности, является стандартным, спор относительно субъекта деликтной ответственности, размера деликтного обязательства по делу не заявлялся, дело рассмотрено в одном судебном заседании, размер судебных расходов существенно превышает объем защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился, что уменьшение взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае отвечает требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Исполнителем в соответствии с абз.5 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, то на эти правоотношения действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется.

В данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, разрешая спор, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с НО "ФКР" компенсации морального вреда, поскольку данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст.151, 1099 ГК РФ, ст.ст.56, 77, 98 ГПК РФ, п.п.12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", абз.4 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Матюк А.А. без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко