Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4313/2021[88-6272/2021]

Дело N 88-6272/21

29 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Устиченко Марии Владимировны на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 г. и определение Верховного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1245/2018 по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Устиченко Александру Ивановичу, Устиченко Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ:

Устиченко М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Сарапульского городского суда от 3 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявителем приведены доводы о том, что заочное решение от 3 сентября 2018 г. было вынесено исходя из предоставленных суду расчетов банка, в соответствии с которыми последний платеж был произведен в декабре 2017 г, и до момента вынесения решения суда каких-либо платежей от ответчиков не поступало.

Между тем, о вышеуказанном заочном решении Устиченко М.В. известно не было, поскольку она не была уведомлена о предстоящем судебном заседании, а банк не уведомлял об образовании задолженности.

По семейным обстоятельствам (выявленное онкологическое заболевание у несовершеннолетнего ребенка), Устиченко М.В. в период с января 2018 г. по 3 апреля 2018 г. не имела возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному сговору, однако, с 3 апреля 2018 г. продолжили вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в размерах превышающих размер ежемесячного платежа.

Так, были внесены следующие платежи за период с 3 апреля 2018 г. до момента вынесения заочного решения о взыскании задолженности: 3 апреля 2018 г. в размере 11 000 руб.; 3 апреля 2018 г. в размере 10 890 руб.; 28 апреля 2018 г. в размере 20 000 руб..; 10 июля 2018 г. в размере 16 000 руб.; 8 августа 2018 г. в размере 10 000 руб.; 31 августа 2018 г. в размере 10000 руб.

Однако, вышеуказанные платежи не были отображены в расчетах предоставленных банком в качестве доказательств, на основании которых было вынесено заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2018 г.

О вышеуказанных платежах банк не мог не знать, в связи с чем, полагает, что Банк намерено фальсифицировал представленные расчеты, с целью добиться обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в случае если бы вышеуказанные платежи были зачтены, то на момент вынесения решения суда размер просрочки не превысил бы 3 месяца, при этом отсутствовала какая-либо просроченная задолженность, что не позволило бы обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с явной несоразмерностью допущенного должником нарушения и стоимостью заложенного имущества в силу ст. 348 ГК РФ.

Поскольку о заочном решении Устиченко М.В. на протяжении длительного времени не было известно, она продолжала ежемесячно вносить платежи в счет погашения задолженности до конца 2019 г.

Лишь в 2019 г. Устиченко М.В. получила копию заочного решения и попыталась обжаловать его, однако в восстановлении сроков было отказано.

При этом, исходя из полученной копии заочного решения суда, Устиченко М.В. не предполагала, что данное решение было вынесено на основании фальсифицированного расчета задолженности, считала, что взыскание на заложенное имущество было обращено исключительно в связи с допущенной просрочкой с января 2018 г. по 03 апреля 2018 г. Решение суда исполнено, квартира перешла к взыскателю, сумма, превышающая долг, перечисленная банком должникам, оказалась несоразмерной.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2020 г, Устиченко М.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения от 3 сентября 2018 г.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Из материалов дела следует, что АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Устиченко А.И, Устиченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заочным решением Сарапульского городского суда от 3 сентября 2018 г, вступившим в законную силу 7 ноября 2018 года, исковое заявление АО "ДОМ.РФ" удовлетворено частично: взыскана в солидарном порядке с Устиченко А.И, Устиченко М.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 июля 2018 г. в сумме 251 676 руб. 93 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "ДОМ.РФ", суд руководствовался документами, имеющимися в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении дела суд руководствовался документами, представленными в материалы дела, представленные заявителем платежные поручения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны заявителю ранее, следовательно, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, вступившего в законную силу. Доводы о фальсификации истцом доказательств не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что задолженность взыскана судом по состоянию на 12 июля 2018 г, а платежи, на которые ссылается заявитель, внесены позднее.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, доводы кассационной жалобы, аналогичные позиции заявителя в судах предыдущих инстанций не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье данного Кодекса. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, анализируя представленные заявителем документы, материалы гражданского дела, пришел по существу к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются основаниями для пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Такие обстоятельства заявителем не приведены, а приведенные обстоятельства сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу. Все доводы заявителя являлись предметом исследования суда при вынесении оспариваемого решения.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 г. и определение Верховного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устиченко Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева