Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4366/2021[88-6014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Емелина А.В, Костюниной Н.В, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Стрюкова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-737/2020 по иску Стрюкова Александра Николаевича к Сурковой Елене Игоревне, Харисовой Светлане Игоревне о признании права собственности на земельный участок и по иску Сурковой Е.И. к Стрюкову А.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения Стрюкова А.Н, его представителя Анисимовой Е.М, поддержавших доводы жалобы, Сурковой Е.И, ее представителя Беззубова А.А, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Стрюков А.Н. обратился с иском к Сурковой Е.И, Харисовой С.И. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указал, что в январе 1997 г. Харисова Н.В, продала ему свой земельный участок. Договор купли-продажи земельного участка не оформлялся. Денежные средства за земельный участок переданы продавцу в полном объеме.

В дальнейшем оформление сделки купли- продажи земельного участка откладывалось по различным причинам и переход права собственности на истца так и не состоялся до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Харисова Н.В. умерла. С момента покупки и по настоящее время истец открыто пользуется земельным участком, а также садовым домом, оплачивает все членские взносы. В настоящее время во внесудебном порядке защитить свои права истец не имеет возможности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок N N по ул. N 14 общей площадью 0, 05 га, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Суркова Е.И. подала встречное исковое заявление к Стрюкову А.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указала, что Суркова Е.И. и Харисова С.И, являются родными сёстрами и внучками по отношению к Харисовой Н.В, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ г. После смерти бабушки ею и сестрой Харисовой С.И. были распределены между собой личные вещи бабушки, бытовая техника, посуда, столовые приборы, украшения, семейные фотографии, открытки. Харисовой С.И. оплачена задолженность по кредитным обязательствам ПАО "Совкомбанк" по договору потребительского кредита N N от 10.08.2016 г.

Спорный земельный участок является наследственным имуществом, поскольку принадлежал Харисовой Н.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю" САМ N N от 25.06.1992 г, выданным администрацией села Русская Борковка.

Поскольку они фактически вступили в наследство после смерти бабушки, просила суд установить факт принятия наследства, признать за ними право долевой собственности (по 1/2 доле) на спорный земельный участок.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 31.07.2020г. исковое заявление Стрюкова А.Н. удовлетворено.

Судом постановлено признать за Стрюковым А.Н. право собственности на земельный участок N N по ул. N 14 общей площадью 0, 05 га, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

С Сурковой Е.И. и Харисовой С.И. в пользу ООО "Правовая Платформа" в солидарном порядке взысканы 15000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Сурковой Е.И, Харисовой С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.10.2020 г. данное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Стрюкова А.Н, в указанной части принято новое решение, которым исковое заявление Стрюкова А.Н. о признании права собственности на земельный участок оставлено без удовлетворения. В остальной части решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31.07.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.10.2020 г. в части оставления без удовлетворения искового заявления Стрюкова А.Н. о признании права собственности на земельный участок. Просит решение суда от 31.07.2020 г. оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу Суркова Е.И, Харисова С.И. просят апелляционное определение оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судебные акты в части разрешения встречных требований не оспариваются, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения не являются.

Удовлетворяя исковые требования Стрюкова А.Н, суд первой инстанции исходил из того, что Стрюков А.Н. спорным участком пользуется с 1997 г, несет расходы по его содержанию, оплачивает налоги. Право собственности Стрюкова А.Н, в том числе в судебном порядке, не оспаривалось и не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Стрюкова А.Н, и отказывая в удовлетворении его исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.12, 209, 218, 223, 260, 261, 264, 153, 420, 421, 432, 434, 549, 550, 554, 555, 556, 131, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Указом Президента Российской Федерации от 11.12.1993 г. N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", п.7 Постановления Правительства РФ от 30.05.1993 N 503 "Об утверждении Порядка купли-продажи гражданами РФ земельных участков", ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришла к выводу, что право собственности у Стрюкова А.Н. на спорный участок не возникло, поскольку в письменной форме договор купли - продажи в отношении спорного земельного участка между Стрюковым А.Н. и Харисовой Н.В. не заключался, что в силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность, переход права собственности и право собственности на спорный участок за Стрюковым А.Н. не регистрировался, доказательств того, что Харисова Н.В. уклонялась от регистрации перехода права собственности на участок не представлено.

Имеющаяся в материалах дела расписка от 22.01.2017 г. (л.д. 62 т.1) не отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимого имущества, и не может быть признана таковым.

Оплата денежных средств и то обстоятельство, что Стрюков А.Н. пользуется земельным участком, само по себе не свидетельствует о возникновении у Стрюкова А.Н. права собственности на спорное имущество, и не может явиться основанием для удовлетворения требования о признании права собственности на спорный объект, с учетом отсутствия доказательств заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, регистрации перехода права собственности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрюкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи