Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4375/2021[88-6398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелькина Александра Михайловича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5ноября 2020 года по гражданскому делу N2-1554/2020 по иску администрации сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области к Мелькину Александру Михайловичу о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности о ее сносе.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Закревской Л.Н. (доверенность от 18 мая 2020года), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в суд с иском к Мелькину А.М. о признании строения - автозаправочной станции жидкого моторного топлива, возведённой на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 5235 кв.м, адрес местонахождение строения: "адрес", кадастровый N самовольной постройкой; обязании МелькинаА.М. снести указанное строение за счет средств ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить администрации сельского поселения Приморский Ставропольского района Самарской области право с соблюдением требований действующего законодательства совершить действия по сносу самовольной постройки с взысканием с Мелькина А.М. понесенных при проведении указанных действий расходов.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 20июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5ноября 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ответчик приводит доводы о пропуске истцом сроков исковой давности, а также указывает, что истцом не представлено доказательств того, что объект является недвижимым имуществом, доказательств грубого нарушения строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норма и правил, угрозы жизни и здоровью граждан. Указывает, что снос самовольной постройки является крайней мерой, суды не определили, каким иным способом возможно восстановление прав истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Закревской Л.Н, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с положениями части 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 7мая 2013года принадлежит земельный участок, с кадастровым номером: N, площадью 5235 кв.м, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

15апреля 2019года Управление Росреестра по Самарской области уведомило Администрацию сельского поселения Приморский о выявлении на данном земельном участке самовольной постройки - автозаправочной станции стационарного типа на 2 топливно-раздаточных колонки, для строительства которой земельный участок не предоставлялся и строительство которого не допускается установленным разрешенным использованием земельного участка.

Из акта проверки от 15апреля 2019года, составленного Управлением Росреестра по Самарской области, следует, что в ходе внеплановой документарной проверки выявлено, что Мелькин А.М. не устранил нарушение земельного законодательства, а именно, не изменил разрешенное использование земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, используемого под эксплуатацию АЗС, тем самым, не исполнил предписание от 28августа 2018года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. По результатам проверки Мелькину А.М. выдано новое предписание.

10октября 2019года Государственная инспекция строительного надзора Самарской области по результатам выездной внеплановой проверки в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером N, уведомила Администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области о выявлении на земельном участке с кадастровым номером: N самовольной постройки - автозаправочной станции жидкого моторного топлива и автомобильной газозаправочной станции. Проверкой установлен факт несоответствия объекта капитального строительства установленным правилам землепользования и застройки в соответствии с частью 6.2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Мелькину А.М, согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Приморский, утверждённым решением собрания представителей с.п. Приморский от 30декабря 2013года N30, относится к зоне Р2 - Зона природного ландшафта, которая предназначена для сохранения и обустройства природного ландшафта, озеленения пространств.

30апреля 2020года истцом в адрес ответчика было направлено требование о сносе автозаправочной станции жидкого моторного топлива и автомобильной газозаправочной станции, возведенной на земельном участке Мелькина А.М.

Претензия получена ответчиком 7мая 2020года, ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил о планируемых мероприятиях по приведению в соответствие с градостроительными нормами вида разрешенного использования земельного участка.

Доказательств внесения изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Приморский, а также изменения вида разрешенного использования земельного участка ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что при возведении спорного объекта осуществлено с нарушением разрешенного вида использования земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19марта 2014года, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для признания постройки самовольной явилось не грубое нарушение строительных норм и правил, пожарной безопасности и санитарно-эпидемических норм и правил, создание угрозы жизни и здоровью людей, а возведение ее на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Судом апелляционной инстанции сделан правильные выводы об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку ответчик не заявил о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции до вынесения решения, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик приводит доводы, что истцом не представлено доказательств того, что объект является недвижимым имуществом.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и следует из технического паспорта, изготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по заказу Мелькина А.М. в комплекс автозаправочной станции входят: здание сервисного обслуживания водителей и пассажиров, автозаправочная станция стационарного типа на 2 топливораздаточных колонки, топливно-раздаточные колонки, подземные резервуары для хранения топлива, трансформаторная подстанция, резервуар очистных сооружений, сливное устройство, ограждение и автомобильная газозаправочная станция.

Также вопреки доводам кассационной жалобы о том, что снос самовольной постройки является крайней мерой, судами перовой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что у ответчика была возможность принять иные меры по устранению допущенных нарушений.

Так Мелькин А.М. не устранил нарушение земельного законодательства, не исполнив предписание Управление Росреестра по Самарской области от 28августа 2018года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. По результатам проверки 15апреля 2019 года Мелькину А.М. было выдано новое предписание.

После получения ответчиком претензии истца 7мая 2020года, ответчик сообщил о планируемых мероприятиях по приведению в соответствие с градостроительными нормами вида разрешенного использования земельного участка. При этом, доказательств устранения нарушений ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелькина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Р.В. Тароян