Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-4378/2021[88-6088/2021]

N 88-6088/2021

17 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Мехтиева Анвара Аллахгулу на решение мирового судьи судебного участка N 113 по Центральному судебному району г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2220/2020 по иску Мехтиева Анвара Аллахгулу к АО "РТК" о защите прав потребителя, установил:

Мехтиев А.А. оглы обратился с исковым заявлением к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что 6 апреля 2018 г. приобрел у ответчика смартфон Huawei Honor 9 Lite LTE Dual sim Black стоимостью 14 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не ловит сеть, не включается. Истец 30 января 2020 г. направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости товара, однако ответчик данную претензию не удовлетворил.

На основании изложенного Мехтиев А.А. оглы просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 14 990 рублей; неустойку в размере 22934, 70 рублей, неустойку в размере 149, 90 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного решения и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 28, 50 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В последующем Мехтиев А.А. оглы в лице представителя изменил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить имеющийся в его смартфоне недостаток.

Решением мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.о. Тольятти от 14 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Мехтиева А.А. по доверенности Рябов А.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 113 по Центральному судебному району г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2020 г, апелляционного определения Центрального районного суда г.о. Тольятти от 14 декабря 2020 г, как незаконных, и удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении закона, что повлекло вынесение незаконных судебных постановлений.

Судами установлено, что 6 апреля 2018 г. истец приобрел у ответчика смартфон Huawei Honor 9 Lite LTE Dual sim Black стоимостью 14 990 рублей.

В процессе эксплуатации данного телефона в пределах двух лет потребителем был выявлен недостаток - не ловит сеть, не включается.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика с целью установления наличия недостатков в спорном мобильном телефоне и причин их возникновения назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта от 24 августа 2020 г. N в представленном телефоне Huawei Honor 9 Lite LTE Dual sim Black, серийный N N имеется заявленный истцом дефект - не включается (выход из строя системной платы). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта электронных компонентов основной платы устройства. Устранение обнаруженного недостатка возможно в авторизованных сервисных центрах, устранение недостатка составляет 3060 рублей.

С учетом изложенных выводов судебной экспертизы истец изменил ранее заявленные им требования и просил возложить на ответчика обязанность безвозмездна устранить имеющийся в его смартфоне недостаток.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеющийся в товаре недостаток является устранимым, с требованием о ремонте смартфона к продавцу истец не обращался, одновременно с претензией товар не представил, в производстве ремонта ему отказано не было, следовательно, нарушения права истца как потребителя допущено не было.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может, соглашаясь с доводами кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из норм пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сотовый телефон согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 является технически сложным товаром.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судами сделан вывод, что истец после проведения судебной экспертизы, уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела, избрал иной способ защиты своих интересов, фактически изменив предмет и основание заявленных исковых требований, что является недопустимым.

С данными выводами согласиться нельзя, так как, согласно материалам дела, истец, заявленное основание исковых требований - продажа товара ненадлежащего качества, не изменял.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая, что в данном случае приведенные выше положения закона судом первой инстанции истолкованы и применены не верно, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить основания и предмет заявленных требований, в зависимости от чего правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 113 по Центральному судебному району г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 14 декабря 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья