Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4385/2021[88-6736/2021]

Дело N 88-6736/2021

24 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ДанилинаЕ.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ДНС Ритейл" на апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15октября 2020года по гражданскому делу N2?958/2020 по иску Сендевич Марии Евгеньевны к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Сендевич М.Е. обратилась к мировому судье с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, указав, что 16февраля 2018года по договору купли-продажи ею у ответчика приобретен сотовый телефон Samsung S.M-A32.0E Galaxy АЗ Gold, imei N, стоимостью 17999 руб. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. Поскольку в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, телефон перестал работать, она обратилась в ООО "Независимая Товароведческая Экспертиза", и в товаре выявлен недостаток производственного характера. 18ноября 2019года обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной стоимости товара, возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда. В ответ на претензию, ответчик предложил предоставить товар на проверку качества, в ходе которой заявленный недостаток подтвердился, но требования не удовлетворены до настоящего времени. Просила обязать ООО "ДНС Ритейл" принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать стоимость товара в размере 17 999 руб, неустойку за период с 30ноября 2019года по 12августа 2020года в размере 17 999 руб, и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате технического заключения в размере 2500 руб, почтовые расходы, компенсацию моральною вреда, расходы по оплате услуг представителя и штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15октября 2020года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым суд постановил:

"Взыскать с ООО "ДПС Ритейл" в пользу Сендевич Марии Евгеньевны стоимость товара в размере 17 999 руб, неустойку в размере 1000 руб, почтовые расхоти но направлению претензии в размере 231 руб. 87 коп, почтовые расходы по направлению конин иска в размере 62 руб, в счет компенсации моральною вреда 500 руб, расходы на оплату юридических уснут в размере 2 000 руб, штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО "ДПС Ритейл" в пользу Сендевич Марии Евгеньевны неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 170, 99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующею за днем вынесения решения по день фактическою исполнения.

В остальной части заявленных исковых требовании - откатать.

Обязать Сендевич Марию Евгеньевну возвратить товар - сотовый телефон Samsung SM-A320F Galaxy АЗ Gold, imei N, ответчику ООО "ДНС Ритейл", а ООО "ДНС Ритейл" обязать принять товар у Сендевич Марии Евгеньевны.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывается о несогласии с выводами о наличии в товаре существенного производственного недостатка.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10ноября 2011года N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время, в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16февраля 2018года между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона (смартфона) Samsung SM-A32O1 Galaxу АЗ Gold, стоимостью 17 999 руб. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

1октября 2019года истец обратилась в ООО "Независимая Товароведческая Экспертиза" и согласно Акту технического осмотра от 1октября 2019года в товаре выявлен недостаток производственного характера.

18ноября 2019года истец обратилась к ответчику ООО "ДНС Ритейл" с претензией о возврате уплаченной стоимости товара, возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 19ноября 2019года.

ООО "ДПС Ритейл" письмом от 25ноября 2019года предложило предоставить товар на проверку качества. Товар ответчику передан 19декабря 2019года по акту приема-передачи и 19декабря 2019года проведена проверка качества, по результатам которой, заявленный недостаток подтвердился.

Согласно заключению судебной экспертизы выявленный недостаток является производственным. Для его устранения необходима замена системной платы, средняя стоимость замены системной платы, составляет 9240 руб. Восстановление работоспособности объекта исследования может составить от 1 до 2 недель.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводам, что выявленный в сотовом телефоне (смартфоне) истца недостаток может быть устранен с применением соразмерных стоимости телефона затрат и на его устранение затрачивается незначительное время, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что производственный недостаток, имеющийся в аппарата - сотовом телефоне Samsung SM-A320F Galaxy АЗ Gold, является существенным, делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы по смыслу Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Содержание понятие существенного недостатка раскрыто в пункте13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, стоимость устранения недостатка более половины стоимости товара, необходимы замена системной платы, неисправность делает невозможным использование товара. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о наличии в товаре существенного недостатка.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15октября 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Судья

Е.М. Данилин