Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4389/2021[88-6019/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Скоромного А.В. на апелляционное определение Жигулевского городского суда от 30.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-1604/2020 по иску Цепелева Дмитрия Евгеньевича к Скоромному Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установила:

Цепелев Д.Е. обратился в суд с иском к Скоромному А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указал, что 27 апреля 2020 г. по вине Скоромного А.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца SKODA RAPID, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 197 300 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО "Трастовая компания "Технология управления" от 29 мая 2020 г, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 242797 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба (разницу в стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и без него) в размере 45497 руб, расходы на проведение независимой экспертизы, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N61 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 28.08.2020 г. в удовлетворении искового заявления Цепелева Д.Е. отказано.

Апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 30.12.2020 г. данное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Цепелева Д.Е. удовлетворены.

Со Скоромного А.В. в пользу Цепелева Д.Е. взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 45497 руб, в возмещение понесенных по делу судебных расходов 15292 руб. 92 коп, а всего взыскано 60789 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе Скоромный А.В. просит отменить апелляционное определение, принять новое.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку сумма ущерба не превышает лимит страхового возмещения, в связи с чем истец вправе обратиться к страховщику о доплате страхового возмещения.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Цепелева Д.Е. суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, пришел к выводу о взыскании со Скоромного А.В, как лица, причинившего вред, в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 45 497 руб. (242 797 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 197 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная страховщиком в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленная разница в стоимости восстановительного ремонта подлежит возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности страховой компании, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

При этом, с учетом положений ст.ст.15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкования Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доказательств того, что страховое возмещение страховщиком по ОСАГО выплачено не в полном размере, ответчиком не приведено, как и доказательств того, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа ООО "Трастовая компания "Технология управления" определена неверно.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Жигулевского городского суда от 30.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скоромного А.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Жигулевского городского суда от 30.12.2020 г.

Судья