Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-4412/2021[88-6093/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жакова Олега Викторовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 г, с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-5748/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Жакову Олегу Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Жакову О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 21 марта 2013 г..между ОАО (Сбербанк России" (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО (Сбербанк России") и ФИО6 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ФИО6 кредит на приобретение транспортного средства в размере 656 060 рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 21 марта 2013 г..между ОАО "Сбербанк России" и ФИО6 заключен договор залога автомобиля марки "Volkswagen Jetta", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, приобретенного ФИО6 с использованием средств предоставленного кредита. Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2017 г..удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с ФИО6 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 марта 2013 г..в общем размере 758017, 07 рублей, а также денежная сумма в размере 16780, 17 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, названным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Volkswagen Jetta", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 476 000 рублей. В рамках исполнительного производства установлено, что вышеуказанный автомобиль в настоящее время принадлежит Жакову О.В.

Ссылаясь на то, что ФИО6, в соответствии с условиями договора залога, не имел права отчуждать спорный автомобиль, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя, которое в данном случае отсутствует, а также на то, что переход права собственности на заложенное имущество от одного лица к другому, не прекращает право залога, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Volkswagen Jetta", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Жакову О.В, определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г, иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворён. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "Volkswagen Jetta", 2012 года выпуска, идентификационный номер: N, номер двигателя: N, паспорт транспортного средства N N от 15 января 2013 г.

В кассационной жалобе Жаковым О.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, полагая, что суд не учёл его (ответчика) добросовестность при приобретении автомобиля и отсутствии сведений о его залоге в общедоступных информационных базах и ПТС автомобиля.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика и его представителя в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 21 марта 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО "Сбербанк России") и ФИО6 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ФИО6 кредит на приобретение транспортного средства в размере 656 060 рублей сроком на 60 месяцев под 15 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку, полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 21 марта 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО6 заключен договор залога автомобиля марки "Volkswagen Jetta", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, приобретенного ФИО6 с использованием средств предоставленного кредита.

Согласно пункту 4.2.3. договора залога залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе, в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с ФИО6 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 марта 2013 г. в общем размере 758017, 07 рублей, а также денежная сумма в размере 16780, 17 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, названным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Volkswagen Jetta", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 476 000 рублей.

Установлено, что судебное решение заемщиком ФИО6 не исполнено, задолженность по кредитному договору перед банком не погашена, общий размер кредитной задолженности по состоянию на 20 июля 2020 г. с учетом начисленных процентов и неустоек составляет 812875, 23 рубля.

16 апреля 2014 г. ФИО6 произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО7 При этом, согласие залогодержателя (кредитора) на отчуждение предмета залога отсутствовало. 5 августа 2015 г. ФИО7 продала автомобиль ООО "СпецПром". 6 августа 2015 г. данный автомобиль приобретен ООО "КРИОГЕНСНАБ".

В настоящее время собственником автомобиля является Жаков О.В, который приобрел спорный автомобиль за 490 000 рублей на основании договора купли-продажи, заключенного 17 января 2018 г. с ООО "КРИОГЕНСНАБ".

Так же судами установлено, что на момент приобретения Жаковым О.В. спорного автомобиля сведения о его залоге были отражены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за N от 2 января 2015 г, что подтверждено соответствующей выпиской.

Суд первой инстанции установив вышеприведенные фактические обстоятельства дела, и удовлетворяя исковые требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 329, пунктом 2 статьи 346, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 350, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку на момент заключения ответчиком договора купли-продажи сведения о его залоге были внесены в соответствующий реестр и данные сведения являются общедоступными, приобретая автомобиль ответчик должен был убедиться в том, что он не состоит в данном реестре, как предмет залога, он не может быть признан добросовестным приобретателем, а банк имеет право на обращение взыскания на данный автомобиль.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 данного кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Ответчик по существу доводов своей кассационной жалобы, как и ранее в своей позиции в возражениях на иск, ссылался на свою добросовестность при заключении договора купли - продажи данного автомобиля.

Действительно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, что и установлено судами в данном деле.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных основ.

Таким образом в отношении предмета залога по настоящему спору - автомобиля, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге, сведения о регистрации общедоступны. Установленная судом регистрация банком залога, в реестре и наличие такой регистрации на момент приобретения истцом спорного автомобиля, указывает на добросовестность банка, уведомившего неопределенный круг лиц о залоге данного имущества, и недобросовестности ответчика, не совершившего действия по проверке данного обстоятельства при совершении сделки по покупке автомобиля, что он должен был сделать, проявляя необходимую осмотрительность.

Ссылка кассатора на то, что сведения отсутствовали в ПТС и в ГИБДД при постановке транспортного средства на учёт, не оспаривает правильность выводов судов по настоящему делу, поскольку законом не предусмотрено иных способов уведомлений о залоге автомобилей, кроме как в нотариальном реестре заложенного имущества.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 г, с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жакова Олега Викторовича без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 г, с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 г. об исправлении описки, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 25 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи