Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4419/2021[88-6275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Николая Харитоновича, Алексеевой Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-165/2020 по иску Алексеева Николая Харитоновича, Алексеевой Ирины Владимировны к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о возобновлении предоставления электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Н.Х, Алексеева И.В. обратились в суд с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о возобновлении предоставления электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что истцы проживают в жилом доме по адресу, "адрес", который является для них единственным местом для проживания. 16 апреля 2019 г..ПАО "МРСК Центра и Поволжья" составлен акт, что якобы выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в связи, как указано в акте, с частичным разрушением антимагнитной пломбы на электрическом счетчике. Ответчиком на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии предъявлен счет в размере 38137 руб. 50 руб. Истцы ознакомились с предупреждением (уведомлением) ответчика о приостановлении подачи электроэнергии от 29 июля 2019 г, ответчику направлено обращение о несоразмерности спорному нарушению. 10 сентября 2019 г..Алексеев Н.Х. обнаружил, что электрический провод обрезан, подача электричества в дом прекращена. Истцы не получали уведомление о времени отключения. Основанием для отключения электроэнергии явилась задолженность потребителя за фактически поставленную электроэнергию. Поставленная электроэнергия истцами оплачена в полном объеме и своевременно. На лицевом счете отражена задолженность по акту от 16 апреля 2019 г, с которой истцы не согласились. Спорная задолженность имеет характер штрафной санкции. Действия по ограничению или предоставлению коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. Отключение ответчиком электричества делает используемое истцами единственное жилое помещение непригодным для проживания, не соответствующим нормам санитарно - эпидемиологической безопасности, создает угрозу жизни и здоровью истцов. Ответчик злоупотребляет правом. Истцы лишены возможности пользования электроприборами, затруднены приготовление и прием пищи, невозможно принять душ. В связи с отсутствием холодильника истцы вынуждены исключить из питания привычные и необходимые продукты. Отсутствует освещение. Истцам действиями ответчика причинен моральный вред.

Истцы просили обязать АО "ЭнергосбыТ Плюс" возобновить предоставление поставки электроэнергии в жилой дом по адресу: "адрес", взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Алексеева Н.Х, Алексеевой И.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истцы, представитель ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Суд установилследующие обстоятельства.

В соответствии с актом допуска (проверки) прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 17 апреля 2018 г. по л/с 0226906 контролером АО "ИЭС" в присутствии Алексеева Н.Х. проверено подключение прибора учета электроэнергии к объектам электроснабжения потребителя по адресу: "адрес". Актом произведена фиксация пломб на приборах и оборудовании: электросчетчик 0010128/6632 с индикатором магнитного поля МагнеТ 0903760, с размещенной на нем капсулой со специальной магнитной суспензией, которая "безвозвратно изменяет свою форму под воздействием постоянных, переменных магнитных полей и является признаком безучетного потребления электроэнергии. Продукция соответствует основным критериям современных пломб, требованиям международных стандартов качества ISO 9001=2000". Данный акт подписан контролером и потребителем. В судебном заседании Алексеева И.В. соглашалась, что это ее прибор учета электроэнергии.

16 апреля 2019 г. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, подключении оборудования к внутридомовым инженерным системам N18-ИЭС-26ф, согласно которому выявлено вмешательство в работу прибора учета: изменение формы магнитной суспензии под воздействием магнитных полей. Алексеева И.В. в акте выразила несогласие с выявленными нарушениями. Срок для устранения нарушений установлен до 26 мая 2019 г.

Согласно расчету объёмов неучтенного потребления, к акту N18- ИЭС-26ф от 16 апреля 2019 г. за период с 17 января 2019 г. по 16 апреля 2019 г. ущерб, причиненный неучтенным потреблением электроэнергии, составил 10 920 кВт/ч.

Алексееву Н.Х. было направлено предупреждение (уведомление) от 6 мая 2019 г, согласно которому на основании акта N18-ИЭС-26/ф от 16 апреля 2019 г. зафиксирован ущерб в размере 38137 руб. 50 коп, причиненный АО "ЭнергосбыТ Плюс" безучетным потреблением электрической энергии, что превышает сумму 2-месячных размеров платы за электрическую энергию, исчисленных исходя из норматива потребления электрической энергии. В случае неоплаты образовавшейся задолженности и в связи с отсутствием технической возможности ограничения подачи электроэнергии будет приостановлена подача электрической энергии. Подача электроэнергии будет возобновлена только при условии оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме.

По сообщению ответчика от 16 июля 2019 г. техническая возможность ввода временного ограничения подачи электрической энергии Алексееву Н.Х. отсутствует.

29 июля 2019 г. Алексееву Н.Х. направлено предупреждение N71404-08-08652, полученное им 12 августа 2019 г, согласно которому по состоянию на 25 июля 2019 г. задолженность составляет 37250 руб. 44 коп. за потребленную электроэнергию. Предложено оплатить задолженность в течение 20 дней со дня доставки предупреждения, в противном случае в связи с отсутствием технической возможности ограничения подачи электроэнергии с 3 сентября 2019 г. будет приостановлена подача электроэнергии.

Согласно акту о введении ограничения режима потребления от 10 сентября 2019 г. представителем ПО "Ижевские электрические сети" осуществлены действия по вводу ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Алексеева Н.Х. введен режим ограничения 10 сентября 2019 г. в 14- 40 часов.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Ижевска от 18 декабря 2019 г, вступившим в законную силу 11 июня 2020 г, по исковому заявлению АО "ЭнергосбыТ Плюс" к Алексееву Н.Х. о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии, по встречному иску Алексеева Н.Х. к АО "ЭнергосбыТ Плюс", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета незаконным, обязании аннулировать задолженность за непоставленную электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов иск АО "ЭнергосбыТ Плюс" к Алексееву Н.Х. удовлетворен, иск Алексеева А.Н. к АО "ЭнергосбыТ Плюс", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска суд, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354 (далее - Правила), исходил из преюдициальности указанных выше судебных постановлений и установленных ими обстоятельств, усмотрел, что основания для приостановления подачи коммунального ресурса - электрической энергии имелись, установленный порядок такого приостановления соблюден, задолженность Алексеевым Н.Х. не погашена, поэтому требования о возобновлении предоставления коммунальной услуги - поставки электроэнергии в жилой дом истцов необоснованны.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на который ссылаются заявители в кассационной жалобе, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Проверяя доводы ответчиков в данной части с ссылкой ими на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47 о том, что имело место умышленное отключение подачи ответчиком электроэнергии в жилой дом, что привело к нарушению установленных требований пригодности данного жилого помещения с момента отключения электроэнергии, суд второй инстанции указал, что доказательствами не подтверждается нарушение установленных требований пригодности жилого дома для постоянного проживания истцов, нарушение их прав, создания угрозы жизни и здоровья.

Сама по себе ссылка истцов на требования, которым должно отвечать жилое помещение, изложенные в указанном постановлении, не свидетельствует о необоснованности мер, принятых ответчиком. Его действия по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, как установилсуд, является соразмерным допущенному нарушению, такое приостановление не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью окружающих. Потребитель допустил несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, с 16 апреля 2019 г. предупреждался ответчиком о наличии задолженности, образовавшейся в связи с неучтенным потреблением электроэнергии, неоднократно с 6 мая 2019 г. ему направлялось предупреждение с требованием оплаты задолженности, последняя на момент разрешения спора не была оплачена, подтверждена состоявшимися судебными решениями.

Вопреки доводам заявителей о том, что ими оспаривалась задолженность, поэтому инициирование ответчиком приостановления коммунальной услуги может являться соразмерным спорному нарушению только в период с 18 декабря 2019 г, т. е. с даты вступления в законную силу решения мирового судьи о взыскании задолженности, основаны на ошибочном толковании действующих требований закона, ответчик приостановил подачу электроэнергии в жилой дом истцов в соответствии с требованиями пунктов 117, 118, 119 Правил.

Значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства судами установлены и, вопреки доводам подателей жалобы, исследованы и проверены.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений прав истцов на предоставление доказательств и участие в их исследовании судами не допущено. Ссылка истцов на немотивированный отказ суда в удовлетворении заявленного Алексеевой И.В. ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы антимагнитной пломбы, не может быть принята во внимание, поскольку, отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили, что обстоятельства несанкционированного вмешательства в работу прибора учета проверялись ранее состоявшимися судебными решениями. Анализируя при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, на которые ссылались истцы, обстоятельства, установленные ранее постановленным судебным актом, пояснения Алексеева Н.Х, суд установил, что порочность акта не выявлена, факт вмешательства истца в работу прибора учета установлен. При таком положении несостоятельными являются доводы заявителей жалобы о том, что ранее Алексеева И.В. не привлекалась к участию в деле, поэтому подлежало удовлетворению заявленное ею ходатайство.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцы в данном деле не представили.

По существу указанные доводы направлены на переоценку представленных суду доказательств.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Николая Харитоновича, Алексеевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи