Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4420/2021[88-6244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Колесникова С.Г. и Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Галыня Т.В. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галыня Т.В, обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о расторжении договора купли-продажи телефона марки "данные изъяты", IMEI N, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 56490 руб. 50 коп, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день исполнения обязательств в размере 564 руб. 90 коп. в день, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в одном из офисов ответчика, расположенном в "адрес", истец приобрела спорный телефон стоимостью 56490 руб. 50 коп. В ходе эксплуатации в гарантийный период был обнаружен существенный недостаток, а именно перестала работать основная камера указанного телефона, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за проданный товар. На указанное требование ответчик уведомил истца о необходимости предоставления спорного телефона для проведения проверки качества. После предоставления истцом указанного телефона, по результатам проверки качества ответчиком не был выявлен заявленный дефект, с чем истец не согласилась. Однако, ответчик проигнорировал несогласие истца с результатом проверки качества спорного товара, каких-либо иных действий по урегулированию спора мирным путем не совершал, денежные средства не вернул. Считая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Галыня Т.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:расторгнуть договор купли-продажи телефона марки "данные изъяты", IMEI N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галыня Т.В. и акционерным обществом "Русская телефонная компания".

Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Галыня Т.В.-уплаченные за телефон денежные средства в размере 56 490 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата уплаченных за телефон денежных средств в размере 1% в день от стоимости телефона в размере 56 490 рублей 50 копеек, штраф в размере 40000 рублей.

В остальной части исковые требовании Галыня Т.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" государственную пошлину в размере 4 194 рубля 72 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части взыскания неустойки и штрафа, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика в магазине по адресу: "адрес", сотовый телефон марки "данные изъяты", IMEI N, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у телефона перестала работать камера, просила произвести возврат денежных средств. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом N ответчик предложил истцу обратиться в магазин и передать приобретенный телефон для проверки его качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление на проведение ремонта и передала приобретенный телефон для проверки его качества.

Согласно акту технического осмотра N, выполненному техническим директором ООО "Бонанза-Сервис" Бердяевым А.П, по результатам осмотра спорного телефона установлено, что нарушений правил эксплуатации со стороны пользователя не имеется, в ходе проверки функциональных дефектов не выявлено.

После проверки качества телефон передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о недостатке приобретенного телефона в виде неработающей камеры.

Письмом N ответчик предложил истцу обратиться в магазин и передать приобретенный телефон для проверки его качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала телефон для проверки качества ответчику по месту приобретения телефона.

Согласно акту технического осмотра N, выполненному техническим директором ООО "Бонанза-Сервис" Бердяевым А.П. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра спорного телефона установлено, что нарушений правил эксплуатации со стороны пользователя не имеется, в ходе проверки заявленный дефект - неработающая основная камера - не выявлен.

После проверки качества телефон передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, с результатом технического осмотра истец не согласилась, о чем указала при приеме телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила ответчику заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств, представила банковские реквизиты для перечисления.

В ответ на данную претензию ответчик письмом N предложил обратиться в офис продаж и представить телефон для проверки качества.

Не согласившись с такими действиями, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском.

С целью установления наличия в спорном телефоне недостатков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии недостатков у телефона марки "данные изъяты", IMEI N и характере данных недостатков при их выявлении.

Согласно заключению эксперта Союза "Торгово-Промышленная Палата Республики Марий Эл" Попова А.С. в телефоне "данные изъяты", IMEI N при тестировании установлено, что не работает камера, при обращении к приложению "Камера", приложение зависает и закрывается по истечении времени, неисправен модуль камеры. Данный дефект носит производственный характер.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 475, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, п.1 ст.18, п.1 ст.19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, ст.103 ГПК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что в приобретенном истцом телефоне имелись недостатки в виде неработающей камеры и приложения, обеспечивающего работу данной функции телефона, являющиеся производственными, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав потребителя и наличии у потребителя права на расторжение договора купли-продажи сотового телефона и возврат уплаченной за товар денежной суммы. В связи с несоблюдением срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы судом первой инстанции взыскана неустойка, а также компенсация морального вреда вследствие просрочки исполнения обязательства и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе акционерного общества "Русская телефонная компания", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 330, 333 ГК РФ, ст. 4, 13, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Исходя из положения статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 564 руб. 90 коп за каждый день просрочки, при этом неустойка определена из расчета 1% от стоимости телефона в день.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 330 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки пришел к выводу о взыскании неустойки, исходя из заявленного истцом размера.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, поведение сторон по урегулированию спора во внесудебном порядке, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, компенсационную природу штрафа пришел к выводу о снижении штрафа до суммы 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что находит общий размер взысканных судом неустоек и штрафа справедливыми и соразмерными последствиям нарушения ответчиком сроков удовлетворения заявленных к последнему требований потребителя. Выводы суда в данной части являются мотивированными, оснований для взыскания неустойки в отсутствие ходатайства ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и штрафа в ином размере не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 71 даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не нашел правомерно, поскольку в суде первой инстанции ответчик не просил о применении статьи 333 ГК РФ, кроме того, доказательств явной несоразмерности начисленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом, суду ответчиком представлено не было, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в материалах дела нет ходатайства ответчика к суду первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, а снижение неустойки в суде апелляционной инстанции в данном случае невозможно.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о необходимости истцу вернуть товар ненадлежащего качества ответчику, не свидетельствует о нарушении прав последнего и не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Также несостоятельными являются довод кассационной жалобы о непринятии судом во внимание, как основание освобождения от финансовых санкций, обстоятельства предоставления АО "РТК" мер поддержки в виде моратория на банкротство, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ(в соответствии со ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ), поскольку данное обстоятельство не было предметом исследования суда первой и оценки суда второй инстанции, а суд кассационной инстанции правом на установление обстоятельств и принятие доказательств в силу положений ч.3 ст.390 ГПК РФ не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)