Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4439/2021[88-7541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Лещенко Л.А. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Микушиной И.Г. и Беляева Н.В. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Микушиной И.Г. к Черновой Н.В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микушина И.Г. обратилась в суд с иском к Черновой Н.В. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что Васильева В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся ей матерью, проживала по адресу: "адрес" одна с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00ч. мать скончалась в Бирской НРБ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ мать забрали с её места жительства (изложено в редакции искового заявления). Истица является единственным ребенком своей матери и ее наследницей. О смерти матери ей сообщили родственники. Сама истица проживает в Узбекистане, поэтому просила сотрудников морга, чтобы тело матери никому не выдавали, однако по прибытии в "адрес" обнаружилось, что мать уже похоронили посторонние люди, которые находились в доме по названному выше адресу и сообщили, что они хозяева этого дома. Как оказалось, в их числе была ответчица Чернова Н.В, у которой имелись документы на дом матери. При жизни мать ничего не говорила о намерении продать дом или купить квартиру, в доме никогда не проживали посторонние люди. ДД.ММ.ГГГГ в доме проживали Князев В.М. и Беляева Л.М. Никому, кто приезжал в гости к матери в ДД.ММ.ГГГГ. мать не говорила, что дом продала. ДД.ММ.ГГГГ матери исполнилось 70 лет, совершать сделку и переезжать ей не было необходимости, до дня своей смерти мать проживала по "адрес", сама обрабатывала участок, выращивала овощи и ягоды. Факт передачи матери денежных средств также вызывает сомнения, поскольку мать приобретала мебель для дома, никаких дорогостоящих вещей за период ДД.ММ.ГГГГ она не приобретала. Кроме того, говорила, что желает составить завещание на племянника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица в порядке ст.170 ГК РФ просила: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключенный между Васильевой В.В. и Черновой Н.В.; признать недействительным право собственности Черновой Н.В. на указанный дом и земельный участок; признать недействительной регистрационную запись в ЕГРН за Черновой Н.В. на указанное имущество; восстановить право собственности Васильевой В.В. на указанное имущество; взыскать с Черновой Н.В. в свою пользу расходы по оплате госпошлины.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Микушиной И.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Микушина И.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных по приведенным в жалобе Беляева Н.В. доводам, а также указывается на нарушение норм материального права и неверное установление обстоятельств дела, что Васильева В.В. после заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества продолжала проживать в доме, обрабатывала участок, получала пенсию, оплачивала коммунальные платежи, ни кому из гостей и родственников не говорила о сделке, денег от продажи объектов не получала, что свидетельствует о мнимости сделки, что она не понимала сути заключенного договора купли-продажи.

В кассационной жалобе третье лицо, Беляев Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения по делу указав, что в суде апелляционной инстанции не участвовал, так как не был уведомлен, извещения почтовые направлялись не по месту его жительства, указанному в паспорте, чем нарушены его права.

Черновой Н.В. представлены письменные возражения на кассационные жалобы.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Васильева В.В. произвела отчуждение принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" собственность Черновой Н.В. по цене 200000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью, что следует из содержания договора и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Васильева В.В. умерла, что подтверждается свидетельством о её смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии N.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. собственником жилого дома, расположенного по адресу "адрес" является Чернова Н.В.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу "адрес" является Чернова Н.В.

Судом, по ходатайству стороны истицы, для проверки её доводов, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта МЛСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Васильевой В.В. в представленных документах, за исключением подписей в заявлении о регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ от имени Васильевой В.В. (л.д. 222 т.1) расположенном в деле правоустанавливающих документов N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в обычной обстановке, без намеренного изменения почерка, вероятно, самой Васильевой В.В, содержат признаки влияния естественных возрастных изменений почерка.

Подписи в заявлении о регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Васильевой В.В. (л.д. 222 т.1) расположенном в деле правоустанавливающих документов N от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не самой Васильевой В.В, в обычной обстановке, без намеренного изменения почерка, признаки нарушений координации и/или темпа письма не установлены.

Разрешая заявленные требования, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной общей воли сторон на заключение договора купли-продажи и добровольности оформления сделки, а также отсутствии факторов, препятствующих Васильевой В.В. понять суть заключаемого договора, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 170, 309-310, 420, 454 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пересматривая указанное решение, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 209, 153, 549, 166, 170 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, пришел к аналогичным выводам указав, что пунктом 10 оспариваемого договора купли-продажи установлено, что стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности; под опекой, попечительством не состоят; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

При сдаче документов в территориальное подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на регистрацию спорного договора купли-продажи Васильева В.В. присутствовала лично, спорный договор подписан ею также лично, она не была лишена возможности прочитать договор и в случае несогласия с ним отказаться от его заключения.

Вышеуказанный договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к договору купли-продажи заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет продажи и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не имеет намерения приобрести право собственности на предмет продажи и передать продавцу денежные средства за приобретаемый товар.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что волеизъявление Васильевой В.В. на заключение договора купли-продажи соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия продавца свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи.

Вопреки доводам жалобы Микушиной И.Г. о том, что Васильева В.В. после заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества продолжала проживать в доме, обрабатывала участок, получала пенсию, оплачивала коммунальные платежи, что свидетельствует о мнимости сделки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о совершении сторонами по договору купли-продажи конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий: Васильева В.В. воспользовалась принадлежащим ей правом в качестве собственника по распоряжению своим имуществом, договор заключен сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех его существенных условий, правовые последствия совершенной сделки наступили, произведена государственная регистрация перехода права собственности. Проживание в спорном доме и пользование земельным участком Васильевой В.В. после заключения договора купли - продажи, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Ссылка жалобы на безденежность договора купли - продажи, обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку представленными суду доказательствами установлено, что передача денежных средств Васильевой В.В. по договору состоялась, иного в материалы дела истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется.

Доказательств осуществить видимость формального исполнения договора купли продажи, материалы дела также не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил обстоятельства заблуждения Васильевой В.В. относительно природы сделки обосновано не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как данного основания не было заявлено в иске, эти обстоятельства (ст. 178 ГК РФ) не оценивались судом первой инстанции, а потому не могли быть проверены судом апелляционной инстанции.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы Беляева Н.В, о неполучении им почтового извещения, поскольку в материалах дела представлена телефонограмма об уведомлении его дополнительно по телефону о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, вместе с тем, кассационная жалоба не содержит доводов о том, что данные обстоятельства были препятствием для правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции.

Выводов судов иные доводы жалоб не опровергают, являлись предметом проверки судами, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Беляева Н.В. и Микушиной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)