Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4471/2021[88-6081/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОРИОН" на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-725/2020 по исковому заявлению Кирюшина Сергея Николаевича к ООО "ОРИОН" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирюшин С.Н. (далее - истец), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ответчик ООО "ОРИОН") о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 ноября 2019 года между истцом и ООО "ОРИОН" был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус 2006 года выпуска, стоимостью 300 000, 00 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался предать покупателю автомобиль надлежащего качества. Между тем, при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД было установлено, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия от 19 апреля 2019 года, в связи с чем, автомобиль был возвращен продавцу. После отмены вышеуказанного ограничения, автомобиль был передан истцу только 10 декабря 2019 года. Однако, уже 11 декабря 2019 года стало известно о том, что автомобиль невозможно использовать по назначению, истцом были выявлены существенные недостатки, а именно полный износ двигателя автомобиля, в связи с чем, истец за свой счет произвел ремонт транспортного средства и понес убытки в сумме 203 967, 50 рублей, что подтверждается товарными чеками. В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона, ответчик обязан оплатить истцу неустойку (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, что за период с 26 ноября 2019 года по 14 февраля 2020 года (81 дней) составляет 243 000, 00 рублей.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Кирюшина Сергея Николаевича к ООО "ОРИОН" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 декабря 2020 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 июля 2020 года отменено. Принят новый судебный акт, которым с ООО "Орион" в пользу Кирюшина Сергея Николаевича взысканы убытки в размере 203 967, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб. Кирюшину Сергею Николаевичу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за продажу товара ненадлежащего качества за период с 26.11.2019 по 14.02.2020 в размере 243 000 руб. С ООО "Орион" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 579, 35 руб.

В кассационной жалобе ООО "Орион" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 2 декабря 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предметом спора является качество автомобиля модели Ford Focus, идентификационный номер (VIN) N, 2006 года выпуска.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

Автомобиль приобретен Кирюшиным С.Н. по договору купли-продажи автомобиля N, оплата покупателем цены товара в размере 300 000 руб. не оспаривалась.

На день совершения сделки автомобиль имел пробег 165 000 км.

По мотиву обнаружения в автомобиле многочисленных недостатков, письмом от 13.01.2020 Кирюшин С.Н. просил об устранении недостатков.

Ранее письмом от 26.11.2019 покупатель известил продавца о намерении обратиться в суд за разрешением спора.

В обоснование требования об убытках истцом суду представлен расчет стоимости запчастей на сумму 172 331 руб, стоимости работ на сумму 31 636, 50 руб, итого на 203 967, 50 руб, о взыскании которых и были заявлены требований Кирюшиным С.Н.

Своё требование о взыскании убытков истец обосновал предусмотренной статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанности продавца передать ему товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Как указал суд первой инстанции, в отношении технически сложного товара, к которому, согласно пункту 1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, относятся автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, требование о взыскании убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предъявленное продавцу, допускается не во всех случаях выявления недостатков товара, а только в случае обнаружения существенного его недостатка, нарушение установленных сроков устранения недостатков товара, невозможность использование товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков заявлено за пределами гарантийного срока в отношении транспортного средства бывшего ранее в эксплуатации и по этим основаниям имеющего естественный износ узлов и деталей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, так как продавцом покупателю предоставлена вся информации о приобретаемом транспортном средстве, покупатель принял от продавца товар, качество которого соответствует условиям договора.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 454, статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2330-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, указав, что покупатель товара - транспортного средства модели Ford Focus, идентификационный номер (VIN) N приобретал автомобиль для движения по дорогам общего пользования.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Стоимость указанного автомобиля Кирюшиным С.Н. оплачена, в том числе за счет зачета денежных средств в размере 100 000 руб.

В один день 08.11.2019 сторонами были совершены две сделки с транспортными средствами, из которых следует, что Кирюшин C.Н. продал Обществу принадлежащий ему автомобиль и сразу приобрел другой автомобиль, при этом, им была произведена продажа негодного товара, предназначенного для утилизации.

Как указал суд апелляционной инстанции, вызывает объективные сомнения целесообразность совершения одномоментно сделок продажи и приобретения товара, не имеющего эксплуатационных полезных свойств, кроме как разделение на детали и сборочные единицы, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость узлов и деталей приобретенного истцом автомобиля в два раза превышала их стоимость в проданном автомобиле.

Истец Кирюшин С.Н. является получателем пенсии по возрасту, данных, что он осуществляет деятельность по продаже бывших в употреблении запасных частей в материалы дела не представлено, потребитель эти обстоятельства оспаривает, указывая, что спорный автомобиль, взамен старого, негодного, предназначенного для утилизации, был приобретен им исключительно для семейных нужд и предназначен для поездок.

Как указывает истец, именно такая цель была им озвучена менеджерам Общества и от них поступили заверения о пригодности автомобиля для таких целей.

Что касается указания в договоре на иные цели, как объяснил истец, его заверили, что это обстоятельство не имеет значение, поскольку он, как собственник товара, вправе использовать его по любому назначению.

Объяснения истца подтверждаются и показаниями свидетеля Иванова Г.И, который непосредственно присутствовал при проведении переговоров и заключении сделки, а затем при проведении переговоров о замене автомобиля, и который подтвердил, что Кирюшин С.Н. заявлял продавцу о целях приобретения автомобиля и получил заверение продавца о соответствии товара этим целям.

Сославшись на положения пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применительно к настоящему делу в связи с недостоверностью заверения продавца относительно потребительских качеств товара и возможности его использования для движения по дорогам общего пользования, Кирюшиным С.Н. были понесены убытки на восстановительный ремонт автомобиля на общую сумму 203 967, 50 руб, которые подлежат взысканию с Общества по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При рассмотрении настоящего спора имеющим значение обстоятельством является определение предоставления продавцом надлежащей и достоверной информация об автомобиле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему делу в связи с недостоверностью заверения продавца относительно потребительских качеств товара и возможности его использования для движения по дорогам общего пользования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кирюшиным С.Н. были понесены убытки на восстановительный ремонт автомобиля на общую сумму 203 967, 50 руб, которые подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно взысканы компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истец согласился приобрести автомобиль, не имеющий эксплуатационных полезных свойств, не пригодный для использования для движения по дорогам общего пользования.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Орион".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-725/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

Е.В.Трух