Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4497/2021[88-7545/2021]

Дело N 88-7545/2021

05 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бирюкова П.А. на определение Инзенского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Бирюкову П.А. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Инзенского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с Бирюкова П.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ныне ПАО Сбербанк) взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 541 руб. 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5190 руб. 82 коп, кредитный договор расторгнут.

Определением Инзенского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по делу с ПАО Сбербанк на правопреемников Зубкова А.А. (50 % долга), Никулину С.Г. (50 % долга).

Не согласившись с определением суда о процессуальном правопреемстве, Бирюков П.А. ДД.ММ.ГГГГ подал на него частную жалобу, в которой просил суд восстановить процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Определением Инзенского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Бирюкова П.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по гражданскому делу N оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, из материалов дела следует, что с учетом положений ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневный срок для подачи жалобы на определение Инзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истек, поскольку частная жалоба на указанное определение поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по гражданскому делу N, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное определение судьи, заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование оспариваемого определения суда с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ".

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 35, 112, 332 ГПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд правильно исходил из того, что извещение о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и определение суда должнику направлялось по адресу, имеющемуся в деле, - "адрес" (данный адрес указан в кредитном договоре). Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения". По данному адресу он был зарегистрирован на момент вынесения заочного решения.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по Ульяновской области Бирюков П.А. был снят с регистрационного учета по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес" только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о соблюдении требований гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и отсутствии оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока являются верными, поскольку при отсутствии сведений о ином месте регистрации с ДД.ММ.ГГГГ должник судом был извещен по последнему известному месту жительства.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Инзенского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова П.А. без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко