Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4514/2021[88-6276/2021]

Дело N 88-6276/21

5 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение и.о. мирового судьи судебного N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1517/2020 по иску Зверева Максима Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Зверев М.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, неустойки за период с 24 сентября 2019 г. по 29 мая 2020 г. в размере 14940 руб, неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 30 мая 2020 г, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, штрафа в размере 3000 руб, нотариальных расходов в размере 1300 руб, юридических расходов в размере 7000 руб, почтовых расходов в размере 645 руб. 42 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мировым судьей судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 г, исковые требования Зверева М.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 8 августа 2019 г. в 16 часов 00 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Зверева М.А. и принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Николаева А.С. (виновник). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия истец обратился за помощью к аварийным комиссарам, за услуги которых уплатил 5000 руб.

В соответствии с договором на оказание услуг аварийного комиссара от 8 августа 2019 г, аварийный комиссар принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: оформление ДТП, составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участников дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В соответствии с актом выполненных работ к договору от 8 августа 2019 г. ИП Ковалевой Ю.С. выполнены услуги, являющиеся предметом договора.

Согласно кассовому чеку от 15 августа 2019 г. истцом оплачено 6000 руб. за оказание услуг аварийного комиссара.

16 августа 2019 г. Зверев М.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, предоставив банковские реквизиты 3 сентября 2019 г.

Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 5900 руб. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара оплачены не были.

19 февраля 2020 г. истец обратился в страховую компанию с претензией об оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных услуг, юридических услуг. Требование не удовлетворено.

Решением Финансового уполномоченного от 8 апреля 2020 г. N У-20- 36749/5010-003 в удовлетворении требований Зверева М.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, юридических расходов, нотариальных расходов отказано.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", анализируя представленные доказательства, исходил из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, услуги необходимы были истцу для реализации им права на получение страхового возмещения, выполнение работ аварийным комиссаром и фактические затраты истец подтвердил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что затраты на услуги аварийного комиссара являются убытками самого потерпевшего, не могут быть покрыты за счет страхового возмещения, не предусмотрены законодательством об ОСАГО, основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы об отсутствии необходимости спорных услуг, недоказанности истцом этого обстоятельства, по существу направлены на переоценку представленных доказательств, принятых во внимание судом.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких данных, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева