Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4604/2021[88-6353/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дульфанурова Индуса Сафуановича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3116/2020 по иску Дульфанурова Индуса Сафуановича к ПАО "КАМАЗ" и Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан об определении размера заработной платы, обязании принять размер заработной платы при подсчете размера пенсии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дульфануров И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 06 февраля 2020 г. он является получателем страховой пенсии по старости.

При назначении указанной выше пенсии пенсионным органом не была учтена его заработная плата за период работы с 09 ноября 1982 г. по 12 марта 1986 г. в Казанском объединении по производству большегрузных автомобилей (КамАЗ) (в настоящее время - ПАО "КАМАЗ"). Причиной этому явилось отсутствие лицевых счетов с указанием его заработной платы за приведенный выше период.

Между тем, с 09 ноября 1982 г. истец работал в указанной выше организации в должности инженера технического бюро резинотехнических изделий технического отдела, с 21 марта 1984 г. он был переведен инженером технического отдела управления смежных производств, где с 26 июля 1985 г. занимал должность старшего инженера. В последующем, с 11 декабря 1985 г. Дульфануров И.С. переведен в тот же отдел с сохранением должности, с 12 марта 1986 г. он назначен мастером участка наладки штампов заготовительного и прессового цехов цеха ремонта штамповой оснастки прессово-рамного завода, где проработал до 03 декабря 1986 г.

В настоящее время отсутствие сведений о его заработке за перечисленные периоды времени повлекли за собой уменьшение размера выплачиваемой истцу пенсии.

С учетом изложенного, Дульфануров И.С. просил суд:

- установить ежемесячный размер заработной платы за период его работы на указанном предприятии с 09 ноября 1982 г. по 12 марта 1986 г. в следующем порядке: за 1982 г. - 180 рублей, за 1983 г. - 1800 рублей, за 1984г. - 1965 рублей, за 1985 г. - 2042 рубля 50 копеек, за 1986 г. - 575рублей;

- взыскать с ПАО "КАМАЗ" в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим хранением документов о его заработке, в размере 100000 рублей;

- обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан (далее по тексту - УПФ РФ в Советском районе г. Казани) принять установленный размер заработной платы для пересчета размера пенсии истца.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Дульфанурова И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ПАО "КАМАЗ" взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000рублей, в удовлетворении исковых требований Дульфанурова И.С. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. Кроме того, с ПАО "КАМАЗ" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан в размере 300 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дульфануровым И.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Дульфануров И.С, а также представители ПАО "КАМАЗ" и УПФ РФ в Советском районе г. Казани в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 09 ноября 1982г. Дульфануров И.С. работал в должности инженера технического бюро резинотехнических изделий технического отдела Камского объединения по производству большегрузных автомобилей (КамАЗ), с которой с 21 марта 1984г. переведен на должность инженера технического отдела управления смежных производств, а с 26 июля 1985 г. - на должность старшего инженера. С 11 декабря 1985 г. истец был переведен в тот же отдел с сохранением должности, а с 12 марта 1986 г. назначен мастером участка наладки штампов заготовительного и прессового цехов цеха ремонта штамповой оснастки прессово-рамного завода, откуда уволен 13 октября 1986 г.

11 сентября 2019 г. истец обратился в ПАО "КАМАЗ" с заявлением о предоставлении документов о заработной плате за период осуществления трудовой деятельности с 09 ноября 1982 г. по 12 марта 1986 г, необходимых ему для установления страховой пенсии по старости. В последующем, 04 октября 2019 г. УПФ РФ в Советском районе г. Казани также направило запрос в адрес указанного предприятия с просьбой о предоставления документов о стаже и заработке Дульфанурова И.С. за период с 09 ноября 1982 г. по 13 октября 1986 г.

В ответ на указанное обращение истца и запрос пенсионного органа логистическим центром ПАО "КАМАЗ" в присутствии членов комиссии, в состав которой вошел также и представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны по Республике Татарстан, составлен акт от 13 ноября 2019 г, отражающий факт произошедшего события, вследствие которого отсутствуют документы о заработной плате Дульфанурова И.С.

Из содержания вышеупомянутого акта следует, что выдача истцу справки о заработной плате, учитываемой при исчислении пенсии, за период его работы с 09 ноября 1982 г. по 12 марта 1986 г. не представляется возможной в связи с отсутствием лицевых счетов в центральном архиве документации ПАО "КАМАЗ", архиве Логистического центра ПАО"КАМАЗ". Причина отсутствия данных документов не установлена. Кроме того, как видно из указанного акта, учетные карточки членов партии (партийные билеты), членов профсоюза (профсоюзные билеты), членов комсомола (комсомольские билеты), ведомости учета членских взносов не представлены, так как не подлежат архивному хранению в связи со сроком хранения не более 5 лет согласно номенклатуре дел. Профсоюзный, комсомольский, партийный билеты за все время работы хранятся у члена профсоюза (партии). В имеющихся документах отражен размер оклада: с 09 ноября 1982 г. по 19 марта 1984 г. - 120 рублей (раздел III "Назначения и перемещения" личной карточки); с 20 марта 1984 г. по 25 июля 1985 г. - 130рублей (записка о переводе N 490к от 21 марта 1984 г.); с 26 июля 1985 г. по 11 декабря 1985 г. - 145 рублей (записка о переводе N 59 от 26 июля 1985г.); с 11 декабря 1985 г. по 12 марта 1986 г. - 150 рублей (записка о переводе N 171 от 11 декабря 1985 г.). Согласно представленной книге описи лицевых счетов, поступивших на хранение, в центральном архиве документации ПАО "КАМАЗ" лицевые счета истца за период работы в управлении смежных производств с 09 ноября 1982 г. по 12 марта 1986 г. не поступали, о чем свидетельствует отсутствие записи в книге описи лицевых счетов за период с 1982 г. по 1986 г.

Данный акт составлен на основании представленных архивом документов с указанием на отсутствие иной документации и приложением следующих документов о трудовой деятельности истца: копии уведомления о приеме на работу от 04 ноября 1982 г. N 837/к, копии личной карточки Т-2, копии записки о переводе от 21 марта 1984 г. N 490к, копии записки о переводе от 26 июля 1985 г. N 59, копии записки о переводе от 11 декабря 1985 г. N 171, копии распоряжения от 12 марта 1986 г. N 341-к.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Дульфанурова И.С, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), разъяснениями Министерства труда Российской Федерации N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704, данными в письме от 27 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников", статьями 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить заявленный истцом размер индивидуального заработка.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ДульфануроваИ.С. об установлении ежемесячного размера заработной платы в спорный период и об обязании УПФ РФ в Советском районе г. Казани принять установленный размер заработной платы для пересчета размера пенсии истца, и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Дульфанурова И.С. к ПАО "КАМАЗ" о компенсации морального вреда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по компенсации причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя морального вреда установлена статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой указанный вред подлежит возмещению в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку спор о выдаче ПАО "КАМАЗ" документов, связанных с работой истца, вытекает из трудовых отношений, а исследованными судом доказательствами, в том числе упомянутым ранее актом подтверждено необеспечение работодателем сохранности первичной документации, необходимой для выдачи Дульфанурову И.С. справки о размере его заработной платы, требования истца о компенсации причиненного в связи с этим морального вреда подлежат удовлетворению с определением подлежащей взысканию суммы в размере 3000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части и частично удовлетворяя требования Дульфанурова И.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ПАО "КАМАЗ" государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьям 62, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Министерства труда Российской Федерации N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704, содержащимся в письме от 27 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Содержащиеся в письменных возражениях ПАО "КАМАЗ" доводы о несогласии с апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 г. в части взыскания компенсации морального вреда не влекут отмену обжалуемых судебных актов и не подлежат проверке судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку правом на подачу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции в установленном законом порядке названный выше ответчик не воспользовался.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дульфанурова И.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 г, и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дульфанурова Индуса Сафуановича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

М.В. Романов