Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4623/2021[88-6303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2528/2020 по иску Буравлева Вячеслава Григорьевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности признать трудовой стаж работы в районах Крайнего севера достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии, произвести перерасчет и начисление пенсии с ноября 2012 года, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Буравлев В.Г. обратился в суд с иском, указав, что решением УПФР в г.Оренбурге от 14 ноября 2012 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в северный стаж не были включены периоды его работы с 1августа 1974 года по 6 января 1975 года - газоэлектросварщик совхоза "Омолон" Магаданской области; с 07 января 1975 года по 30 октября 1975 года - дежурный у щита совхоза "Омолон" Магаданской области; с 29 сентября 1994 года по 25 апреля 2001 года в качестве охотника-промысловика в ГПХ "Билибинский". Решениями суда от 15 мая 2018 года и от 21 марта 2019 года эти периоды засчитаны в как периоды работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем стаж работы составил 15 лет 11 мес. 11 дней. Этот стаж был выработан в момент его обращения в пенсионный орган 3 августа 2012 года. В связи с этим истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил суд признать незаконным решение ответчика от 14 ноября 2012 года в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Обязать включить указанные периоды его работы в стаж, необходимый для досрочного пенсионного обеспечения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2020 года исковые требования Буравлева Вячеслава Григорьевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности признать трудовой стаж работы в районах Крайнего севера достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии, произвести перерасчет и начисление пенсии с ноября 2012 года, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в требованиях.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 3 августа 2012 года Буравлев В.Г. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федераций". Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 14 ноября 2012 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера и страхового стажа.

Так, указанным решением от 14 ноября 2012 года в общий трудовой стаж и трудовой стаж для досрочного назначения пенсии Буравлеву В.Г. не засчитаны период его работы с 1 августа 1974 года по 6 января 1975 года - газоэлектросварщиком совхоза "Омолон" Магаданской области; с 7 января по 30 октября 1975 года - дежурным у щита совхоза "Омолон" Магаданской области; с 29 сентября 1994 года по 25 апреля 2001 года - охотником- промысловиком в ГПХ "Билибинский". Причиной для отказа данных периодов в стаж, явилось то, что запись о работе и титульный лист трудовой книжки заверены печатью с изображением герба РСФСР, запись об увольнении внесена поверх печати, в тексте увольнения нет ссылки на положения КЗоТ. Справки о работе в установленные сроки не поступили. Также, записи о работе с 1 августа 1974 года по 6 января 1975 года - газоэлектросварщиком совхоза "Омолон" Магаданской области и с 7 января по 30 октября 1975 года - дежурным у щита совхоза "Омолон" Магаданской области, внесены до даты заполнения трудовой книжки.

Разрешая заявленные исковые требования истца о включении указанных периодов в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в их включении в общий трудовой стаж и в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой песни при обращении истца в 2012 году, у УПФР в г.Оренбурге не имелось, поскольку работа истца подтверждалась необходимыми доказательствами.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы в кассационной жалобе сводятся к установлению новых обстоятельств и переоценке доказательств, однако, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г.Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух