Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4632/2021[88-6572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.

судей Ромасловской И.М, Улановой Е.С.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лабушковой Анастасии Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-237/2020 по иску Лабушковой Анастасии Витальевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по второму договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лабушкова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по второму договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование исковых требований указала, что 30.05.2016 года около 17 час. 50 мин. ФИО5, управлял автомобилем Шевроле- Авео, государственный регистрационный знак О 788 ХВ 56, в состоянии опьянения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Р 542 НХ 56, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, как пассажиру автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Р 542 НХ 56, причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" серии ЕЕЕ N со сроком действия с 08 августа 2015 года по 07 августа 2016 года. 28 января 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление по второму договору ОСАГО (водителя ФИО7) для возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП от 30.05.2016 года, по результатам рассмотрения которого ПАО "Росгосстрах" приняло решение об отказе в удовлетворении заявления о страховой выплате по второму договору ОСАГО ввиду ранее выплаченного истцу страхового возмещения по первому договору ОСАГО. Претензия, направленная истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах", оставлена без удовлетворения. На основании изложенного Лабушкова А.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в счет утраты заработка за период полной нетрудоспособности с 30.05.2016 по 27.12.2016 года, в размере 265 251, 66 руб.; неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 557 027, 1 руб.; штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований в страховой выплате в добровольном порядке в размере 416 139, 38 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1759, 93 руб.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2020 года исковые требования Лабушковой А.В. о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по второму договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. Суд взыскал с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Лабушковой А.В. страховую выплату в счет утраты заработка за период нетрудоспособности с 30.05.2016 года по 27.12.2016 года по второму договору ОСАГО в размере 180 252, 32 руб, неустойку за период с 07.02.202С по 03.08.2020 в размере 150 000 рублей, штраф в размере 90 126, 16 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1 759, 93 руб. Взыскал с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах госпошлину в доход государства в размере 6 802, 52 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2020 года, решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лабушковой А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Лабушковой А.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2020 года как незаконного. В качестве оснований для отмены указывается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Хлебниковой Е.В, о законности апелляционного определения, судебная коллегия находит кассационную жалобу Лабушковой А.В. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 мая 2016 года около 17 час. 50 мин. на 16 км. автодороги Новоорск - Энергетик ФИО5, управляя автомобилем Шевроле-Авео, государственный регистрационный знак О 788 ХВ 56, в состоянии опьянения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Р 542 НХ 56, под управлением ФИО7

Приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 19.10.2016 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, как пассажиру автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Р 542 НХ 56, причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность водителей ФИО5 и ФИО7 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ N (договор N) и ЕЕЕ N (договор N) соответственно.

Лабушкова А.В. находилась на лечении в период с 30.05.2016 по 07.06.2016 в ГАУЗ "Новоорская РБ", с 08.06.2016 по 04.07.2016 в ГАУЗ ГБ N 2 г. Орска, 09.07.2016 по 18.08.2016 в ГАУЗ "Новоорская РБ", с 19.08.2016 по 30.09.2016 в ГАУЗ "Новоорская РБ", с 01.10.2016 по 11.11.2016 в ГАУЗ "Новоорская РБ", с 12.11.2016 по 14.12.2016 в ГАУЗ "Новоорская РБ", с 15.12.2016 по 27.12.2016 в СПБ больница РАН.

Решением от 30 сентября 2019 года финансового уполномоченного ФИО10 по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворены в части требований Лабушковой А.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лабушковой А.В. довзыскано страховое возмещение в сумме 106 855, 66 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" перечислено Лабушковой А.В. в счет возмещения ущерба по первому договору ОСАГО 265 251, 66 рублей.

28.01.2020 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по второму договору ОСАГО (водитель ФИО7), однако ПАО СК "Росгосстрах" отказано в выплате страхового возмещения.

07.02.2020 ПАО "Росгосстрах" направило в адрес истца Лабушковой А.В. письмо, из которого следует, что ранее ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 158 396, 66 руб, а также во исполнение решения финансового уполномоченного от 30.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения утраченного заработка в размере 106 855 руб. Считает, что обязательство по возмещению утраченного заработка было исполнено страховщиком в полном объеме.

28.02.2020 истец обратилась в ПАО "Росгосстрах" с претензией о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по второму договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, выплате неустойки.

09.04.2020 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с претензией о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по второму договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, выплате неустойки.

12.05.2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в адрес Лабушковой А.В. направлено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения от 27.04.2020 на 10 рабочих дней в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.

18.05.2020 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному с ходатайством о взыскании неустойки по день принятия решения Финансовым уполномоченным.

28.05.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в адрес Лабушковой А.В. направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку согласно п.п. 1-12 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеются решения финансового уполномоченного или соглашение, принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

11.06.2020 года истец повторно обратилась к Финансовому уполномоченному с ходатайством о взыскании неустойки по день принятия решения Финансовым уполномоченным.

16.06.2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10, направила в адрес Лабушковой А.В. решение от 15.06.2020 года, принятое по результатам рассмотрения обращения от 27.04.2020 в отношении ПАО "Росгосстрах". Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 15.06.2020 года следует, что ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО N осуществила Лабушковой А.В. выплату страхового возмещения, в том числе, в части утраченного заработка, соответственно у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют основания для компенсации утраченного заработка в рамках договора ОСАГО N.

Разрешая заявленные исковые требования Лабушковой А.В, суд первой инстанции исходил из того, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, и что такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лабушковой А.В. страховой выплаты в счет утраты заработка за период нетрудоспособности с 30.05.2016 года по 27.12.2016 года в размере 180 252, 32 руб. (265 252, 32 - 85 000).

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возмещение утраченного потерпевшим заработка следует взыскивать солидарно с владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых возникли убытки у потерпевшего, а в случае, если ответственность этих владельцев была застрахована - в солидарном порядке со страховых компаний причинителей вреда. При этом возмещение кем-либо из причинителей вреда или их страховых компаний ущерба прекращает обязательство иных лиц осуществить такую выплату. Как установлено судом первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" по договору N ОСАГО серии ЕЕЕ N (водитель ФИО11) осуществило Лабушковой А.В. выплату страхового возмещения, в том числе, в части утраченного заработка за период с 30.05.2016 года по 27.12.2016 года в размере 265 251, 66 рублей. В связи с чем оснований для взыскания утраченного заработка в том же размере 265 251, 66 рублей по страховому договору N ОСАГО серии ЕЕЕ N (водитель ФИО7) не имеется, поскольку в силу прямого указания закона такой возмещается единожды. При этом суд апелляционной инстанции учел, что ответчиком Лабушковой А.В. по второму договору ОСАГО была осуществлена выплата в счет компенсации ущерба здоровью потерпевшей Лабушковой А.В. в размере 85 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что компенсация утраченного заработка относится к материальным убыткам потерпевшего и, следовательно, к данному спору не применяются правила о взыскании страховой выплаты в счет возмещения расходов в связи с восстановлением здоровья, согласно которым страховая сумма, определяемая степенью повреждения здоровья и не связанная с конкретными убытками, является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил. В ходе рассмотрения спора было достоверно установлено, что требования истца о выплате ему утраченного заработка за период нетрудоспособности с 30.05.2016 года по 27.12.2016 года в размере 265 252, 32 руб. 27 коп. были выполнены в полном объеме страховщиком по договору N виновника ДТП. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно применил правила о страховой выплате в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, в то время как возникший спор касается страховой выплаты в части утраченного заработка, который может быть взыскан только в случае его невыплаты в полном объеме или за другой период времени, выплата за который ранее не осуществлялась ни одним из страховщиков или ни по одному из договоров ОСАГО с учетом размера солидарной ответственности по каждому из договоров ОСАГО владельцев транспортных средств перед потерпевшим - третьим лицом. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных из данного требования, требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 323, 325, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4, статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и конкретным обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания утраченного заработка по второму договору ОСАГО за тот же период, и в том же размере, поскольку имеет место два страховых случая, ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Оценка доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Лабушковой А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лабушковой Анастасии Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи И.М. Ромасловская

Е.С. Уланова