Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-4636/2021[88-6256/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Тетерина П.А., действующего за себя и в качестве представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., третейского судьи Мартьянова Д.А. на определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 г. по гражданскому делу N 13-76/2020, установила:

31.08.2020 г. третейским судьей Мартьяновым Д.А. по делу NМДА-ЦФ-552-220 (место арбитража Республика Татарстан, пгт. Рыбная Слобода) без вызова сторон и без проведения устного слушания было постановлено арбитражное решение по делу по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Андрианову Е.А. и другим гражданам (50 ответчиков) о взыскании долга по договорам займа.

С каждого из ответчиков в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскана задолженность по договорам займа (основной долг, проценты, неустойка), сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, в пользу ИП Тетерина П.А. и ИП Вачаева С.С. (правопреемники истца в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя) взыскано по 7000 руб. каждому, в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 7000 руб, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

В целях обеспечения фактического исполнения арбитражного решения в отношении ответчиков приняты обеспечительные меры в виде временного ограничения на пользование правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами.

26.10.2020 г. ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерин П.А, ИП Вачаев С.С, третейский судья Мартьянов Д.А. обратились в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.08.2020г. по делу N МДА-ЦФ-552-220.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 г. в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.08.2020 г. NМДА-ЦФ-552-220 по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А, ИП Вачаева С.С, третейского судьи Мартьянова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Тетериным П.А, действующим за себя и в качестве представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С, третейского судьи Мартьянова Д.А. ставится вопрос об отмене определения Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 426 названного кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

Так, в части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по приведенному основанию может быть отказано и в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанное основание (часть 2).

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Установив, что оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения по разрешению споров третейским судом, были оформлены от заемщиков одновременно с заключением договоров займа, то есть до возникновения оснований для предъявления иска, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных п. 2 ч.4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом обоснованно принято во внимание, что имеющиеся в материалах дела оферты заемщиков имеют единую форму и условия, составлены и заполнены специалистами ООО МКК "Центрофинанс Групп" при оформлении соответствующих договоров займа, что свидетельствует о нарушении прав физических лиц - потребителей на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу, что при заключении арбитражных соглашений по разрешению споров третейским судом, в данном случае права потребителей были нарушены, поскольку они были лишены права на выбор по своему усмотрению судебной защиты.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тетерина П.А, действующего за себя и в качестве представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С, третейского судьи Мартьянова Д.А. - без удовлетворения.

Судья