Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4637/2021[88-6309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи кассационную жалобу ИП Никитина Александра Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3725/2020 по иску Балыкова Дмитрия Петровича к индивидуальному предпринимателю Никитину Александру Валерьевичу о возложении обязанности прекратить действие трудового договора, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика по доверенности Маркизова А.В, возражения представителя истца по доверенности Ивановой И.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Балыков Д.П. обратился в суд с иском к ИП Никитину А.В. о возложении обязанности прекратить действие трудового договора, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что решением суда его увольнение было признано незаконным и 10 января 2020 года он был восстановлен в должности руководителя сервисного центра. 3 февраля 2020 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ответчик не издал приказ о его увольнении, не выдал ему трудовую книжку. Просит обязать ответчика прекратить действие трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2020 года в исковых требованиях Балыкова Дмитрия Петровича к индивидуальному предпринимателю Никитину Александру Валерьевичу о возложении обязанности прекратить действие трудового договора, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2020 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2020 года отменено и принято новое решение

В кассационной жалобе, поданной ИП Никитиным А.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика по доверенности Маркизов А.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

Представитель истца по доверенности Иванова И.М. возражала против отмены апелляционного определения, просила оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Маркизова А.В, возражения представителя истца по доверенности Ивановой И.М, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Балыков Д.П. с 1 марта 2008 года работал у ИП Никитина А.В. в должности мастера - установщика, что подтверждается трудовым договором N01 от 1 марта 2008 года и приказом N00000001 от 1 марта 2008 года.

Впоследствии между Балыковым Д.П. и работодателем неоднократно были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору N01 от 1 марта 2008 года, в связи с чем последней занимаемой должностью истца являлась должность руководителя сервисного центра с размером заработной платы 12 200 руб. в месяц.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 10 января 2020 года приказ ИП Никитина А.В. N2-У от 14 апреля 2019 года об увольнении Балыкова Д.П. по п. 3 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора (увольнение) по инициативе работника по собственному желанию признан незаконным и отменен; Балыкова Д.П. восстановлен у ИП Никитина А.В. в должности руководителя сервисного центра с 2 апреля 2019 года; с ИП Никитина А.В. в пользу Балыкова Д.П. взыскан с средний заработок за время вынужденного прогула за период с 2 апреля 2019 года по 10 января 2020 года в размере 108750, 30 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за март 2019 года в размере 25000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 марта 2008 года по 31 марта 2019 года в размере 146186, 01 руб, среднего заработка за день сдачи крови и дополнительного дня отдыха в размере 1846, 99 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2020 года решение суда от 10 января 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Балыкова Д.П. к ИП Никитину А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за март 2019 года, с ИП Никитина А.В. в пользу Балыкова Д.П. взыскана заработная плата за март 2019 года в размере 12200 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании приказа ИП Никитина А.В. N1 от 10 января 2020 года Балыков Д.П. восстановлен в должности руководителя сервисного центра с 10 января 2020 года, ему выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2019 года по 10 января 2020 года, в трудовую книжку были внесены соответствующие записи.

3 февраля 2020 года Балыков Д.П. обратился к ИП Никитину А.В. с заявлением об увольнении по собственному желанию с 3 февраля 2020 года, указав в качестве основания увольнения - "в связи с невозможностью продолжения из-за воспрепятствования предпринимателем приступить к трудовым обязанностям. Предприниматель фактически нарушил решение Московского районного суда от 10 января 2020 года по делу 2-112/2020".

Судом также установлено, что 27 февраля 2020 года, 23 апреля 2020 года Балыков Д.П. вновь обращался к ИП Никитину А.В. с заявлениями об увольнении по собственному желанию, в которых в качестве причины увольнения истец также указал создание работодателем невыносимых условий и всяческих препятствий к началу трудовой деятельности.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав предшествующее поведение работника, содержание заявлений об увольнении, пришел к выводу, что заявление истца об увольнении по собственному желанию не было добровольным, носило вынужденный характер, последующие действия работника противоречат его заявлению об увольнении, тем самым, исключая его волеизъявление на увольнение у ИП Никитина А.В.

При этом суд оценил обстоятельства обращения работника с заявлением об увольнении, позицию истца при увольнении 14 апреля 2019 года (решение суда от 10 января 2020 года), фактическую работу истца в спорный период в автосервисе ИП Табакова П.Н... неоднократные заявления работодателя об уточнении причин увольнения, взаимоисключающие действия работника обратившегося с заявлением об увольнении по собственному желанию и его намерение продолжить работать у ИП Никитина А.В, суд усмотрел, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Балыкова Д.П. о прекращении трудового договора по ст. 80 ТК РФ, производных требований о выдаче трудовой книжки, взыскании заработка и компенсации морального вреда.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что 12 мая 2020 истец направил ответчику по юридическому и фактическому адресу: "адрес" посредством электронной почты и ФГУП "Почта России" заявление об увольнении. Данное заявление получено ответчиком посредством ФГУП "Почта России" 16 мая 2020 года. Проанализировав указанное заявление, и вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно является надлежащим, свидетельствует о свободном волеизъявлении истца на увольнение по собственному желанию.

Ранние поданные истцом заявления об увольнении от 03 февраля 2020 года, 27 февраля 2020 года, 23 апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции указал на правильность оценки судом первой инстанции, как ненадлежащие, так как данные заявления не свидетельствуют о желании истца уволиться по собственному желанию, поскольку истец указывает на свое увольнение в связи с невозможностью продолжать работать, из-за воспрепятствования ему ответчиком приступить к трудовым обязанностям. Кроме того, обращаясь с указанными заявлениями об увольнении, истец в каждом последующем заявлении об увольнении указывал новые даты, с которых его необходимо уволить, тем самым отменяя свои предыдущие заявления.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что в связи с подачей истцом надлежащим образом оформленного заявления об увольнении по собственному желанию 12 мая 2020, которое в дальнейшем им не отзывалось, и намерений продолжать трудовые отношения у Балыкова Д.П. не имелось и не имеется, пришел к выводу, что ответчик обязан был расторгнуть трудовой договор с истцом. Предусмотренных законом оснований для отказа Балыкову Д.П. в удовлетворении данных требований у суда не имелось.

Между тем, поскольку почтовое отправление истца с заявлением об увольнении ответчиком до 16 мая 2020 года получено не было, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении трудового договора по инициативе работника с 01 июня 2020 года (по истечении 2 недель с момента получения заявления работодателем), в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 03 февраля 2020 года, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что истец к работе после восстановления его судом не приступал. На основании приказа ИП Никитина А.В. N1 от 10 января 2020 года Балыков Д.П. восстановлен в должности руководителя сервисного центра с 10 января 2020 года, ему был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2019 года по 10 января 2020 года, в трудовую книжку были внесены соответствующие записи. Кроме того, ответчиком истцу был предоставлен учебный отпуск с 11 января 2020 года по 02 февраля 2020. После выхода истца на работу 03 февраля 2020 года у него произошел конфликт с работодателем. После произошедшего с работодателем конфликта 03 февраля 2020 года, иных попыток выхода на работу истец не предпринимал. 03 февраля 2020 года истец обратился с заявлением об увольнении, в связи с невозможностью продолжать работать, из-за воспрепятствования ему ответчиком приступить к трудовым обязанностям, указывая, что ответчик нарушил решение Московского районного суда г.Чебоксары от 10 января 2020 года. Вместе с тем, указанных обстоятельств судебной коллегией не установлено. Напротив, ответчик восстановил истца на работе, издав соответствующий приказ, выплатив ему заработную плату и предоставив учебный отпуск. Наличие между сторонами конфликтных отношений подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается. Однако, истец, имея намерения уволиться по собственному желанию с работы 03 февраля 2020 года, не обратился к работодателю с соответствующим заявлением, оформленным надлежащим образом, указывая в заявлении на вынужденный характер своего увольнения.

Не выход истца на работу был обусловлен его собственным нежеланием продолжать трудовые отношения с ответчиком и то, что истцом не представлено достоверных доказательств его незаконного отстранения от работы, наличия иных случаев, указанных в ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработок по день возврата ему трудовой книжки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку установлено судебной коллегией работодатель незаконно не уволил истца по его заявлению от 12 мая 2020 года - 01 июня 2020 года, следовательно, не выдал ему в установленном законом порядке трудовую книжку, требование истца о взыскании неполученного заработка в связи с удержание работодателем его трудовой книжки за период с 02 июня 2020 года по 23 ноября 2020 года подлежит удовлетворению, так как трудовая книжка не была получена истцом исключительно по вине работодателя. В связи с чем взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истца и компенсацию морального вреда, в связи с тем, что установлены нарушения прав работника.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Доводы кассационной жалобы, что судом неверно установлен день получения ответчиком заявления об увольнении, не влияет на правильность вывода суда об увольнении с 1 июня 2020 года, по истечении двух недель после получения заявления. Так судом апелляционной инстанции указано, что заявление получено 16 мая 2020 года (суббота), то есть истечение двух недель - 1 июня 2020 года (понедельник), 18 мая 2020 года (понедельник), следовательно, истечение двух недель так же 1 июня 2020 года (понедельник).

Доводы кассационной жалобы, что истец не мог быть уволен 12 мая 2020 года, поскольку указанное заявление было направлено ответчику лишь 12 мая 2020 года, учтено судом апелляционной инстанции.

Доводы о злоупотреблении истцом правом, не может быть основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Доводы в кассационной жалобе, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу ИП Никитина Александра Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г.Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова