Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4663/2021[88-6279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатация" на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 21 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-346/2020 по иску Федорцева Николая Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатация" о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоровцев Н.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатация" (далее - ООО "Жилищная эксплуатация"), в котором просил взыскать 160113 руб. 99 коп в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства 24975 руб, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 7000 руб, расходы по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4902 руб, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб.

Решением Советского районного суда республики Марий Эл от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2021 г, с ООО "Жилищная эксплуатация" в пользу Федоровцева Н.Б. взыскано в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 157500 руб, в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21711 руб. 30 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4784 руб. 23 коп, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Федоровцеву Н.Б. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства "данные изъяты" N принадлежит транспортное средство марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N.

9 мая 2020 г. около 20 часов 45 минут Федоровцев Н.Б. на своей автомашине марки "данные изъяты", красного цвета, государственный регистрационный знак N, приехал к дому и припарковался около первого подъезда напротив окон своей квартиры, затем с крыши его дома на его автомашину упал шифер, в результате чего автомобиль был поврежден.

Управление домом осуществляет ООО "Жилищная эксплуатация".

По акту общего весеннего осмотра многоквартирного дома по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, состояние дома, в том числе крыша, удовлетворительное.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Исходя из пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, анализируя представленные доказательства, установив обязанность управляющей компании предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе отвечать за состояние и надлежащее содержание крыши многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что падение шифера с крыши многоквартирного жилого дома, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, произошло по причине ненадлежащего оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, проверив доводы ответчика о том, что шифер был сорван из - за сильного порыва ветра, указал, что они представленными доказательствами, в том числе справкой Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, заключением специализированной организации не подтверждаются, ответчик не доказал, что крыша дома находилась в состоянии, исключающем падение с нее покрывного материала, не доказал, что вред причинен потребителю вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла, грубой неосторожности последнего.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе ответчик приводит аналогичные доводы, они были проверены, по существу направлены на переоценку представленных доказательств. Заключение специалиста, на которое ссылается ответчик в жалобе в подтверждение своих доводов о надежности крепления кровли жилого дома, судом не было принято во внимание с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что вред причинен потребителю вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Доказательств надлежащего оказания ответчиком услуг по управлению и содержанию общего имущества, в материалах дела не имеется. Возражений, отличных от ранее заявленных, жалоба не содержит.

Вопреки доводам заявителя, оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи