Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-4673/2021[88-6621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Лещенко Л.А. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солдатиковой С.А. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "НК Действие" к Солдатиковой С.А. и Кормишенкову А.М. о принудительном изъятии земельного участка.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "НК Действие" по доверенности Ключникова А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Действие" (далее - ООО "НК "Действие") обратилось в суд с иском к Солдатиковой С.А. и Кормишенкову А.М. о принудительном изъятии земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N:ЗУ1, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу: "адрес". Установить возмещение за изымаемый земельный участок в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра), конкурсный управляющий Богатов Е.В.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НК Действие" к Солдатиковой С.А. и Кормишенкову А.М. о принудительном изъятии земельного участка удовлетворены.

Суд постановил:исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Действие" к Солдатиковой С.А. и Кормишенкову А.М. о принудительном изъятии земельного участка удовлетворить.

Изъять у Солдатиковой С.А. и Кормишенкова А.М. земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N:ЗУ1, категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего на правах общей долевой собственности, находящийся по адресу: "адрес", для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами осуществляемых за счет недропользователя - общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Действие", установив возмещение за изымаемый земельный участок в размере 101 746 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Действие" произвести выплату Солдатиковой С.А. и Кормишенкову А.М. в равных долях, возмещение за изымаемый земельный участок в размере 101 746 руб, из которых; 10 499 руб. рыночная стоимость земельного участка и 91 247 руб. размер убытков, в том числе упущенная выгода в связи с изъятием земельного участка.

Взыскать с Солдатиковой С.А. и Кормишенкова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Действие" в солидарном порядке расходы на производство экспертизы в размере 15 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с Солдатиковой С.А. и Кормишенкова А.М. в пользу автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центр" в солидарном порядке расходы на производство экспертизы в размере 19 800 руб.

Настоящее решение после вступления в законную силу будет являться основанием для прекращения права собственности Солдатиковой С.А. и Кормишенкова А.М. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N, категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего на правах общей долевой собственности, находящийся по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части.

Суд постановил:решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Солдатиковой С.А. и Кормишенкова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Действие" в солидарном порядке расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 500 рублей отменить.

Абзац третий резолютивной части решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" в счет выплаты возмещения за изымаемый земельный участок в пользу Солдатиковой С.А. 50 873 рубля, в пользу Кормишенкова А.М. 50 873 рубля.

В остальной части решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдатиковой С.А, Кормишенкова А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в связи несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверным толкованием закона, использованием ошибочного заключения эксперта.

Представитель ООО "НК Действие" Ключников А.С, действующий по доверенности в судебном заседании поддержал отзыв на кассационную жалобу, в которой просил оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из содержания кассационной жалобы, Солдатиковой С.А. обжалуются судебные акты как суда первой инстанции, так и апелляционного суда.

Вместе с тем, поскольку решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в ходе апелляционного рассмотрения, судебный акт суда первой инстанции не может быть предметом самостоятельного обжалования, а доводы кассационной жалобы проверяются применительно к проверке законности судебного акта суда второй инстанции.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ответчики Солдатикова С.А. и Кормишенков А.М. являлись собственниками в равных долях земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - сельскохозяйственное назначение, находящегося по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Солдатиковой С.А. и ООО "НК "Действие" был заключен договор аренды части земельного участка (спорного участка) из состава земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Срок договора аренды составлял 11 месяцев, условиями договора предусмотрено, что, если ни одна из сторон договора не позднее, чем за один месяц до окончания срока договора не известит другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор, он считается автоматически пролонгирован на тот же срок.

На основании ходатайства ООО "НК "Действие" Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу издал Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счёт средств недропользователя", которым у Солдатиковой С.А. и Кормишенкова А.М. был изъят земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ООО "НК "Действие".

Данный приказ Солдатиковой С.А. и Кормишенковым А.М. был оспорен в суде, вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Солдатиковой С.А. и Кормишенкова А.М. об отмене приказа было оставлено без удовлетворения.

Из копии лицензии на пользование недрами усматривается, что она выдана ООО НК "Действие" для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых на "адрес". Лицензия зарегистрирована в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "НК "Действие" в пользу ответчиков была взыскана арендная плата по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В данном решении суд сделал вывод о том, что арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ ООО "НК "Действие" Солдатиковой С.А. и Кормишенкову А.М. должна быть уплачена в соответствии с условиями договора аренды, за дальнейший период арендная плата взиманию по условиям договора не подлежит в связи с соблюдением ООО "НК "Действие" процедуры направления уведомления о расторжении договора аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, в связи с чем сделанные в данном решении выводы являлись обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В связи с тем, что между сособственниками изъятого земельного участка и ООО "НК "Действие" не было достигнуто соглашение о размере подлежащей выплате рыночной стоимости изымаемого земельного участка и размере упущенной выгоды, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного земельного участка и упущенной собственниками выгоды, проведение которой было поручено АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр".

Заключением судебного эксперта АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" Павловской Е.А. N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что рыночная стоимость земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, в ценах на день проведения экспертизы составляет 10 499 рублей.

Суд первой инстанции установив, что установленная законом процедура для изъятия для государственных нужд земельных участков истцом была соблюдена, принимая заключение эксперта в данной части в качестве допустимого доказательства по делу, руководствуясь пп.3 п. 1 ст. 56.4, 56.10 ЗК РФ, ст.281 ГК РФ пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска ООО НК "Действие" об изъятии спорного земельного участка у ответчиков, определении рыночной стоимости изымаемого земельного участка для выплаты ответчикам и упущенной выгоды в соответствии с заключением эксперта АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" и пояснениями эксперта Павловской Е.А.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Солдатиковой С.А, в том числе представляющей интересы Кормишенкова А. М, суд апелляционной инстанции, признавая в данной части выводы суда первой инстанции верными, отклонил выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов на производство судебной экспертизы, верно признанной недопустимым доказательством в связи с неправильным определением экспертом категории назначения спорного земельного участка, и не принятой во внимание при вынесении решения.

Указал, что сам истец, по ходатайству которого была назначена судебная экспертиза, с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, что повлекло назначение по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований возлагать на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов по оплате труда эксперта ООО "Многопрофильный деловой центр" в размере 15 500 руб, у суда не имелось, соответственно в данной части судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - ходатайство об изъятии), с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться в том числе организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

В соответствии со статьей 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи).

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Вопреки доводам жалобы о том, что стоимость участка существенно занижена и суду необходимо было руководствоваться заключением ООО "Многопрофильный деловой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, определившим рыночную стоимость спорного земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, в размере 462 186 руб, признанным судом апелляционной инстанции несостоятельными, сделан верный вывод, что суд первой инстанции правомерно не принял указанное заключение ООО "Многопрофильный деловой центр" в качестве допустимого доказательства, поскольку при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт ООО "Многопрофильный деловой центр" исходил из категории земельного участка, как земля производственно-складского назначения.

Вместе с тем, оценку земельного участка следовало определять как категория земель сельскохозяйственного назначения, что указано в правовых документах собственников земельного участка.

Вывод суда в решении соответствует разъяснениям, данным в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при определении рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, необходимо руководствоваться тем видом разрешенного использования, который был установлен в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что с учетом положений статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как если бы такого изъятия не было.

Определяя размер рыночной стоимости спорного земельного участка в размере исходя из категории земель сельскохозяйственного назначения, эксперт АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" исходил из его местоположения, а также параметров и характеристик земельного участка.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ подробно описаны применяемые методы оценки земельного участка, использованы сегменты рынка земельных участков, к которым принадлежит исследуемый объект, ценообразующие характеристики участка, корректировка на условия продажи. Оснований не соглашаться с выводами эксперта АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" по определению рыночной стоимости спорного земельного участка у суда первой инстанции не имелось. Допустимыми доказательствами заключение в данной части опровергнуто не было. Вопреки доводам жалобы, самими ответчиками назначение принадлежащего им земельного участка, в том числе и изъятого, на земли производственно-складского назначения изменено не было.

Также обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции при определении размера упущенной выгоды истцов в виде неполученной платы за пользование земельным участком правильно исходил из того, что соответствующая плата (упущенная выгода) в связи с прекращением действия договора с ДД.ММ.ГГГГ должна быть рассчитана за два месяца (ДД.ММ.ГГГГ) по рыночной стоимости аренды.

Размер упущенной выгоды обоснованно определен на основании выводов эксперта АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" за два месяца в размере 91 247 руб. (50 242 руб. за первый месяц + 41 005 руб. за следующий месяц), где оценка рыночной стоимости использования земельного участка производилась экспертом с учетом категории назначения земельного участка с понижающим коэффициентом в силу того, что участок по документам считался уже изъятым у собственника.

Определяя подлежащие взысканию с истца в пользу ответчиков рыночную стоимость земельного участка и упущенную выгоду в соответствии с заключением эксперта АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" и пояснениями эксперта Павловской Е.А, суд правомерно исходил из того, что экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области оценки имущества, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Предусмотренных законом оснований для определения иного размера стоимости изъятого земельного участка и упущенной выгоды суду представлено не было.

Вопреки доводу жалобы о том, что упущенная выгода должна быть определена за весь ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции верно указал, чтоизъятием земельного участка правоотношений между сторонами и обязательств по выплате ответчикам денежных средств за пользование земельным участком прекращены.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатиковой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)