Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4683/2021[88-6560/2021]

Дело N 88-6560/2021

29 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Потапенко Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Немцевой О.В. к Потапенко Т.В. о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, УСТАНОВИЛ:

Немцева О.В. обратилась в суд с иском к ИП Потапенко Т.В. о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Потапенко Т.В. денежные средства в размере 22000 рублей, уплаченные по договору, а также компенсацию морального вреда в размере 22000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Немцева О.В. заключила с ИП Потапенко Т.В. договор N розничной купли-продажи, по условиям которого Потапенко Т.В. обязалась передать ей, как Покупателю, светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля марки " "данные изъяты"", а именно: окно и балконную дверь. Согласно п.2.1 договора стоимость конструкций была определена Продавцом на сумму 22000 рублей, был оплачен аванс в сумме 11000 рублей. Оконные конструкции привезли в конце ДД.ММ.ГГГГ, после установки выяснилось, что оконная конструкция не соответствует размерам, зазор между проемом окна и рамой составляет 6, 5 см, рама не заходит в проем на 3, 5-4 см, таким образом, размер конструкции не соответствует размерам проема, до настоящего времени окно до конца не установлено, отсутствуют откосы, при установке сделаны 16 отверстий, также поставлено недостаточное количество крепежных пластин. Неоднократно обращались к ответчику с претензиями, недостатки не исправлены, в связи с чем просит расторгнуть договор.

Решением мирового судьи судебного участка N Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Немцевой О.В. к Потапенко Т.В. о расторжении договора и возврате уплаченных сумм удовлетворены частично.

Суд постановил:исковое заявление Немцевой О.В. к индивидуальному предпринимателю Потапенко Т.В. о расторжении договора и возврате уплаченных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потапенко Т.В. в пользу Немцевой О.В. в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ оплаченную стоимость товара в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потапенко Т.В. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" государственную пошлину в размере 1160 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Потапенко Т.В. светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля марки " "данные изъяты"", а именно: окно и балконную дверь.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по иску Немцевой О.В. к индивидуальному предпринимателю Потапенко Т.В. о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, постановлено:

расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли- продажи светопрозрачных конструкций из ПВХ, заключенный между Немцевой О.В. и индивидуальным предпринимателем Потапенко Т.В..

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Потапенко Т.В. (продавец) и Немцевой О.В. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП Потапенко Т.В. обязалась передать Немцевой О.В. светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля марки " "данные изъяты"" (далее - Конструкции), а Немцева О.В. обязалась принять и оплатить готовые Конструкции.

Согласно п. 2.1, 2.3 договора стоимость Конструкций на момент подписания договора составляет 22000 рублей. Сумма внесенного аванса составляет 11000 рублей.

В соответствии с п.3.1 указанного договора продавец обязуется передать конструкции покупателю в течение 45 рабочих дней, следующих за днем оплаты суммы аванса.

По смыслу п. 2.4 договора стоимость Конструкций за минусом суммы аванса оплачивается покупателем по извещении о готовности Конструкций до назначения даты отгрузки в соответствии с п. 3.1 договора.

Согласно положениям п. 3.2, 3.3 договора покупатель обязуется обеспечить приемку Конструкций в момент их передачи продавцом, при этом сторонами подписывается акт о приемке изделий. Наличие дефектов и иные претензии по качеству Конструкций фиксируются в соответствующем акте. Устранение дефектов осуществляется продавцом за свой счет, если отсутствует вина покупателей или третьих лиц. Тип и размеры Конструкций согласованы сторонами в детализации заказа, которая является приложением " N к вышеуказанному договору (л.д. 14). Из указанного приложения следует, что в заказ входят окно "данные изъяты", цвет белый, 1220x1410 и балконная дверь "данные изъяты", цвет белый, 830x2110. В комплектацию заказа также входят 4 подоконника и внутренние откосы.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с Немцевой О.В. в пользу ИП Потапенко Т.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, пени в сумме 980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 439 рублей 20 копеек. Как следует из материалов дела, указанные денежные средства выплачены Немцевой О.В. в " полном объеме. Таким образом, Немцева О.В. свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме.

Апелляционным определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ИП Потапенко Т.В. к Немцевой О.В. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о смешанной правовой природе заключенного между сторонами договора N от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит в себе элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) акт выполненных работ сторонами не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ Немцева О.В. в адрес ответчика направила претензию, в которой указала, что после установки конструкций выявлены несоответствия монтажных швов, которые имеют разные размеры, рама с внешней стороны почти вышла наружу, считает, что замер окна сделан неправильно, окно и дверь держатся на 2 креплениях, при установке сделано 16 отверстий в раме, что испортило внешний вид изделия. На основании указанного просила освободить ее от уплаты оставшейся денежной суммы, либо принять отказ от конструкции. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Для проверки доводов сторон о неверных размерах оконных конструкций и некачественной установки мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр доказательств - оконных конструкций, по месту их нахождения: "адрес" (л.д. 33).

Как следует из протокола осмотра и исследования вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ оконная конструкция и балконная дверь расположены в зале "адрес", между комнатой и балконом. Данные конструкции выполнены из пластикового профиля белого цвета, с установленными стеклопакетами. Ширина оконного блока составляет 1220 см, высота 1410 см, ширина балконной двери с коробкой составляет 830 см, высота от порога составляет 2110 см. Ширина оконного/дверного проема составляет 2120 см, высота проема от порожка балконной двери и до стены составляет 2170 см. Также проведены замеры шва, заполненного монтажной пеной, между оконной конструкцией и оконным проемом: размеры шва справа - 40 мм, слева - 35 мм, сверху - 60 мм. С наружной стороны шов закрыт мелкопористым материалом. С внутренней стороны монтажная пена не закрыта. В ходе визуального осмотра также установлено, что оконная конструкция установлена в проеме без пластиковых внутренних откосов, в оконной конструкции сверху в пластиковом профиле обнаружены 16 отверстий диаметром 1-2 мм.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 454, 469, 730, 723 ГК РФ, ст. 61, 103 ГПК РФ, ст.ст. 18, 22 Закона "О защите прав потребителей" исходил из того, что смешанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя элементы договора бытового подряда, с учетом наличия указанных недостатков товара ответчиком надлежащим образом не исполнен, внутренние откосы, подоконники, дополнительный крепеж не поставлены, при этом ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, соответствия товара требованиям нормативной документации, ходатайства о проведении экспертизы не заявлялись, какие-либо меры по устранению недостатков продавцом не предпринимались, мировой судья пришел к выводу о наличии у Немцевой О.В. оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 13, 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 15, 469, 470 ГК РФ, ст. 56, 61, 67, 103 ГПК РФ.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно критически отнесся к доводам ответчика о том, что услуги по установке оконных конструкций не входят в предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из ответа Потапенко Т.В. на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, производство облицовки окна монтажной бригадой было произведено стандартным способом по причине отсутствия иных пожеланий со стороны истца.

Принимая во внимание установление судом первой инстанции факта нарушения законных прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его - прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, верными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть 13500 рублей (22000 рублей + 5 000 рублей).

Доводы жалобы о том, что в исковом заявлении содержится требование о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем требования подсудны районному суду, как верно указал суд апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании закона.

Данное требование самостоятельным не является, поскольку неразрывно связано с требованием о взыскании уплаченной за товар суммы по договору купли-продажи, в связи с чем данные требования носят имущественный характер, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При проверке судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истцом Немцевой О.В. в адрес ответчика ИП Потапенко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой она просила освободить ее от уплаты оставшейся денежной суммы, либо принять отказ от конструкции. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей факт исполнения обязательств по договору, установленному апелляционным определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N года, проигнорирован, также является несостоятельным, поскольку мировым судьей установлено, что денежные средства, взысканные с Немцевой О.В. решением мирового судьи судебного участка N Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, выплачены ИП Потапенко Т.В. в полном объеме, Немцева О.В. свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме.

Довод жалобы о том, что имелись основания для удовлетворения отвода мировому судье Яковлеву А.С. верно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в судебное заседание Потапенко Т.В. не было представлено доводов и доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 16-18 ГПК РФ для отвода мировому судье.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Яшина И.Е, лица, которое произвело замеры заказных оконных конструкций, который обладающего специальными знаниями о соответствии размеров монтажных швов требованиями ГОСТ и комплектации заказных оконных конструкций, - суд апелляционной инстанции верно указал, что из протоколов судебного заседания (л.д. 23-25, 37-38) не следует, что ответчиком ИП Потапенко Т.В. в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля Яшина И.Е, также доказательствами не подтверждено ходатайство об отложении слушания дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем данные доводы кассатора являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы об ошибочном указании судом апелляционной инстанции срока обжалования определения не влияет на законность принятых судебных актов.

Указанные и иные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судами, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Потапенко Т.В. без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко