Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-473/2021-(8Г-29594/2020)[88-2820/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Федотовой Е.В, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3066/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Яковлеву Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ответчика Яковлева А.Г. по доверенности Абушахмина А.Х. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Яковлеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N12697323 в сумме 407 332, 69 руб. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по нему, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 273, 33 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2020, иск удовлетворен, с Яковлева А.Г. в пользу ООО "Филберт" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N12697323 от 16.01.2014 в размере 407332, 69 руб, из них задолженность по основному долгу - 369 895, 62 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 37 437, 07 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 273, 33 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Яковлева А.Г. - Абушахмин А.Х. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, истцом пропущен срок исковой давности, взысканные проценты завышены по причине затягивания истцом срока их взыскания.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе ответчика своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 16.01.2014 ОАО "Лето Банк" заключило с Яковлевым А.Г. договор N12697323, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в сумме 395000 руб. на срок по 16.01.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24, 90% годовых. Денежные средства в сумме 395000 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 (решение N01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

02.10.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, по условиям которого право требования по кредитному договору N12697323 от 16.01.2014, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Яковлевым А.Г, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполнялись, возникла задолженность по кредитному договору в сумме 407332, 69 руб, из них задолженность по основному долгу - 369 895, 62 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 37 437, 07 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

06.08.2018 мировым судьей судебного участка N3 по г.Туймазы и Туймазинскому району Республике Башкортостан вынесен судебный приказ N2-1085/2018 о взыскании с Яковлева А.Г. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N12697323 от 16.01.2014.

09.07.2019 в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с Яковлева А.Г. в пользу ООО "Филберт" задолженности в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным также, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлялось ответчику по адресу, известному суду, в том числе по указанному в кассационной жалобе, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов настоящего дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Следовательно, суд первой инстанции лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Такое заявление ответчиком сделано только в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не могло быть принято судом апелляционной инстанции и им рассматриваться.

Довод ответчика о несогласии с суммой начисленных процентов не может быть принят во внимание, поскольку расчет процентов произведен истцом исходя из условий заключенного Яковлевым А.Г. договора, иного расчета ответчик суду не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Яковлева А.Г. по доверенности Абушахмина А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи