Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4752/2021[88-6444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Речич Е.С, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малякиной Анны Германовны, Малякина Сурена Николаевича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.11.2020 по гражданскому делу N 2-1129/2020 по иску Болтачева Сергея Валентиновича к Малякиной Анне Германовне, Малякину Сурену Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения Малякиной А.Г. и ее представителя Ереминой Ю.В, представителя истца - Васиной Ю.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Болтачев Сергей Валентинович обратился к Малякиной Анне Германовне, Малякину Сурену Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 23.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.11.2020, исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с Малякиной Анны Германовны, Малякина Сурена Николаевича в пользу Болтачева Сергея Валентиновича взыскана задолженность по договору займа от 19.04.2019 в размере 6560273, 98 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 6620273, 98 рублей.

Взыскано солидарно с Малякиной Анны Германовны, Малякина Сурена Николаевича в пользу Болтачева Сергея Валентиновича проценты за пользование займом в размере 1% от суммы займа - 50000 рублей за каждый месяц, начиная с 23.07.2020 до дня фактического исполнения обязательства.

В счет погашения задолженности Малякиной Анны Германовны, Малякина Сурена Николаевича перед Болтачевым Сергеем Валентиновичем по договору займа от 19.04.2019 обращено взыскание на принадлежащие Малякиной Анне Германовне, Малякину Сурену Николаевичу на праве общей совместной собственности жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенные по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества 9 000 000 рублей по 4500 000 рублей за каждый объект.

В остальной части иск Болтачева Сергея Валентиновича оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малякиной А.Г, Малякиным С.Н. ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявители жалобы полагают, что в данном случае не имеется законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку жилой дом является объектом незавершенного строительства, а также и предметом ипотеки. Однако данному обстоятельству судами не дана надлежащая оценка. Также указывают на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Малякина А.Г. и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.04.2019 между Болтачевым С.В. и Малякиной А.Г, Малякиным С.Н. заключен договор займа, по условиям которого займодавец выдал заемщикам заем в размере 5 000 000 рублей под 3% в месяц на срок до 19.04.2021.

Получение ответчиками денежных средств по договору займа на вышеуказанных условиях, подтверждается распиской ответчиков от 19.04.2019. Факт заключения договора и получения займа ответчиками не оспаривался.

Пунктом 14 договора займа стороны предусмотрели уплату заемщиками пени в размере 0, 5% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору займа от 19.04.2019 обеспечено ипотекой, принадлежащих ответчикам на праве общей совместной собственности жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенные по адресу: "адрес", что следует из договора залога от 19.04.2019, согласно которому залоговая стоимость данных объектов составляет 9 000 000 рублей.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 07.05.2020 ипотека указанной недвижимости в пользу залогодержателя Болтачева С.В. зарегистрирована в реестре 23.04.2019.

Также судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют заемные обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между сторонами договором займа от 19.04.2019, доказательств обратного не предоставлено. Согласно представленному расчету по состоянию на 20.04.2020 задолженность ответчиков составляет 11 435 273 руб. 98 коп, из них: 5 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 060 273 руб. 98 коп. - проценты за пользование займом, 5 375 000 рублей - пени.

Ответчиками расчет не оспаривался, доказательства погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, ответчики не представили.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с заемщиков Малякиной А.Г, Малякина С.Н. в солидарном порядке. Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ с 5 375 000 рублей до 500 000 рублей. Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом в размере 1% от суммы займа - 50 000 рублей за каждый месяц, начиная с 23.07.2020 до дня фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из того, что заемщики ненадлежащим образом исполняют обеспеченное ипотекой обязательство. Сумма неисполненного обязательства в настоящее время значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки составляет более трех месяцев. Доказательства прекращения залога, не представлены. Начальная продажная цена заложенного имущества обоснованно определена судом в размере 9 000 000 рублей, исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости имущества. Доказательств иной стоимости имущества сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке с кадастровым номером N помимо жилого дома с кадастровым номером N находится также объект незавершенного строительства, не принят судами во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для прекращения залога.

Более того, осуществляя строительство на земельном участке, переданном в залог, о чем ответчикам было заранее известно, они самостоятельно приняли на себя риски в случае обращения взыскания на данный земельный участок.

Согласно п. 3.1.5 договора залога от 19.04.2019г. все риски по данному договору, связанные с сохранностью имущества лежат исключительно на Залогодателе.

Существующих ограничений права на заложенное имущество не зарегистрировано.

Как усматривается из материалов дела и условий договора займа надлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору займа от 19.04.2019 обеспечено ипотекой, принадлежащих ответчикам на праве общей совместной собственности жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенные по адресу: "адрес", что следует из договора залога от 19.04.2019, согласно которому залоговая стоимость данных объектов составляет 9 000 000 рублей.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 07.05.2020 ипотека указанной недвижимости в пользу залогодержателя Болтачева С.В. зарегистрирована в реестре 23.04.2019.

Таким образом, суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество ответчиков.

Доводы ответчика о том, что жилой дом (2 КЖ), построенный до заключения договора займа, является объектом незавершенного строительства, а также и предметом ипотеки, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не являются, поскольку в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на предмет залога в данном случае не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

С учетом вышеизложенного судами правомерно удовлетворены исковые требования, в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.11.2020 по гражданскому делу N 2-1129/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Малякиной А.Г, Малякина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.С. Речич

С.А. Семенцев