Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4773/2021[88-6382/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжкевич Натальи Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. по гражданскому делу N2-1360/2019 по иску Рыжкевич Натальи Игоревны к Компании "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" в лице представительства фирмы "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" (Республика Корея) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжкевич Н.И. обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Компании "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" в лице представительства фирмы "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" (Республика Корея) (далее - изготовитель) о признании расторгнутым договора купли-продажи смартфона Samsung SM-G955FD 64Gb, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что 13 сентября 2017 г. по договору купли-продажи приобрела в ООО "М.Видео Менеджмент" смартфон Samsung SM-G955FD 64Gb imei: N, стоимостью 57900 рублей, изготовителем которого является ответчик, а также истица приобрела защитный чехол стоимостью 490 рублей и оплатила услуги по настройке стоимостью 1490 рублей. В период эксплуатации телефона в пределах срока его службы смартфон перестал включаться. Проведенным по инициативе истца исследованием установлено наличие производственного недостатка в товаре - неисправность дисплейного модуля и основной платы, а также АКБ. Поскольку претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, Рыжкевич Н.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан расторгнутым договор купли-продажи, заключенный между Рыжкевич Н.И. и ООО "М.Видео Менеджмент" от 13 сентября 2017 года по покупке телефона Samsung SM-G955FD 64Gb imei: N.

С Компании "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" в лице представительства фирмы "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" (Республика Корея) в пользу Рыжкевич Н.И. взыскана сумма за товар в размере 57900 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 04 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка 59900 рублей, неустойка в размере 579 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения суда и штраф в размере 58400 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Компании "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" в лице представительства фирмы "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" (Республика Корея) в доход муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 3816 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Компании "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" в лице представительства фирмы "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" (Республика Корея) в пользу Рыжкевич Н.И. компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности на представителя оставлено без изменения.

Решение суда в части взыскания с Компании "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" в лице представительства фирмы "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" (Республика Корея) государственной пошлины изменено.

С Компании "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" в лице представительства фирмы "Самсунг Электронике Ко, Лтд" (Республика Корея) в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рыжкевич Н.И. к Компании "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" в лице представительства фирмы "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" (Республика Корея) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Компании "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" в лице представительства фирмы "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" (Республика Корея) в пользу Рыжкевич Н.И. компенсации морального вреда и штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения.

Это же решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов, государственной пошлины изменено.

С Компании "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" в лице представительства фирмы "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" (Республика Корея) в пользу Рыжкевич Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 02 копеек.

С Компании "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" в лице представительства фирмы "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" (Республика Корея) в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рыжкевич Н.И. к Компании "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" в лице представительства фирмы "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" (Республика Корея) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа.

В кассационной жалобе Рыжкевич Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Рыжкевич Н.И, представители ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", Компании "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" в лице представительства фирмы "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" (Республика Корея). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 сентября 2017 г. Рыжкевич Н.И. по договору купли-продажи приобрела в ООО "М. Видео Менеджмент" смартфон Samsung SM-G955FD 64Gb, imei: 354359082759624, стоимостью 57900 рублей, изготовителем которого является ответчик Компания "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" в лице представительства фирмы "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" (Республика Корея), импортером - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

В пределах срока службы товара в указанном смартфоне проявился недостаток, выраженный в невозможности включения.

Для определения характера возникшей неисправности в смартфоне Samsung SM-G955FD 64Gb, Рыжкевич Н.И. обратилась в ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" для производства экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 27 сентября 2018 г. N 1777-18, выполненному ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки", в представленном на исследование смартфоне имеется недостаток, выраженный в невозможности включения, не загорается дисплей. Причиной возникновения недостатка является выход из строя основной платы и дисплейного модуля смартфона. Для устранения выявленного дефекта в смартфоне по технологии завода - изготовителя, необходимо произвести замену основной платы и дисплейного модуля, затраты составят от 34200 рублей.

16 октября 2018 г. Рыжкевич Н.И. направила в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" почтовой связью претензию с требованием о проведении проверки качества смартфона и возврате уплаченных за него денежных средств в сумме 57900 рублей, а также смартфон Samsung SM-G955FD 64Gb и экспертное заключение.

Получив 25 октября 2018 г. претензию и спорный смартфон, ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" организована проверка его качества.

Из акта выполненных работ к карте ремонта N 4172450764 от 30 октября 2018 г, составленного инженером АСЦ ООО "Орион", следует, что неисправность смартфона Samsung SM-G955FD 64Gb, выраженная в невозможности включения подтверждена, нарушений эксплуатации не обнаружено, сумма затрат, необходимых для устранения недостатка составляет 16910 рублей.

После проведенной проверки качества, письмом Отдела по работе с клиентами Компании Samsung от 02 ноября 2018 г. N 678 истцу отказано в удовлетворении требования о возврате уплаченной за смартфон суммы и разъяснена возможность разрешения требования о безвозмездном устранении недостатков товара, с мотивировкой того, что сумма затрат, необходимых для устранения недостатка составляет 16910 рублей, что составляет 29% от стоимости товара (57900 рублей), в связи с чем смартфон Samsung SM-G955FD 64Gb был возвращен истцу.

16 января 2019 г. Рыжкевич Н.И. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 марта 2019 г. с целью установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Золотое сечение".

Согласно заключению ООО "Золотое сечение" N СЭ2-04/2019, стоимость ремонта в условиях авторизованного сервисного центра ООО "МТ Сервис" составляет 25400 рублей (запасная часть (аккумулятор) - 4340 рублей, запасная часть (системная плата) - 19070 рублей, услуга по замене комплектующих - 1990 рублей).

06 июня 2019 г. определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан было отменено заочное решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 апреля 2019 г, которым были удовлетворены частично исковые требования Рыжкевич Н.И. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (импортеру) о взыскании стоимости некачественного смартфона, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

28 июня 2019 г. Рыжкевич Н.И. направила в адрес Компании "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" в лице представительства фирмы "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" (Республика Корея) почтовой связью спорный смартфон и претензию аналогичную по содержанию, направленной ранее в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

В адрес истца Отделом по работе с клиентами Компании Samsung от 04 июля 2019 г. N 408 направлен ответ аналогичный по содержанию письму от 02 ноября 2018 г. N 678, смартфон также возвращен истцу.

Определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 августа 2019 г, отраженным в протоколе судебного заседания, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен изготовитель Компания "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" в лице представительства фирмы "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" (Республика Корея).

Определением суда первой инстанции от 23 сентября 2019 г. для выяснения вопросов о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" N 180/НЭК от 05 ноября 2019 г. в смартфоне Samsung SM-G955FD 64Gb, imei: 354359082759624, дисплейный модуль неисправен. Дефект является производственным недостатком (заводской брак). Стоимость устранения недостатков по данному дефекту в авторизированном сервисном центре Samsung ООО "МТ Сервис" составит 42490 рублей, из которых: основная материнская плата - 20990 рублей, дисплейный модуль - 14950 рублей, аккумулятор - 6550 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в проданном истцу смартфоне имеется производственный недостаток, который является существенным, в связи с чем пришел к выводу, что Рыжкевич Н.И. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения убытков.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о существенности выявленного в спорном смартфоне недостатка, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пунктов 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, пункта 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, преамбулы Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате уплаченных за товар денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка, однако указанный вопрос судом первой инстанции не исследовался.

Так, вопрос о том, является ли недостаток товара существенным, является правовым, не требующими специальных познаний в каких-либо областях науки, техники, искусства, ремесла, и не относящимися к компетенции экспертов, этот вопрос решается судом исходя из обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что с требованием об устранении недостатков смартфона (его ремонте) истица к ответчикам не обращалась, в претензии потребовала возврата уплаченных денежных средств.

При этом ответчиком неоднократно предлагалось истцу представить смартфон в авторизированный сервисный центр для его ремонта на безвозмездной основе.

Оценив имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертиз ООО "Золотое сечение" и ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, учитывая, что расходы на устранение недостатков товара в размере 73, 4% не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара, а также то, что недостатки товара могут быть устранены и их устранение не требует длительного времени, выявленный недостаток смартфона суд апелляционной инстанции признал устранимым, а стоимость его устранения отнес к числу обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки смартфона обнаружены истицей по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, бремя доказывания характера обнаруженного недостатка (в том числе бремя доказывания существенности производственного недостатка) лежало на истице, однако соответствующих доказательств представлено не было.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в приобретенном Рыжкевич Н.И. смартфоне существенного недостатка и отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований об отказе от договора купли-продажи смартфона и взыскании его стоимости, как принятого с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об отказе от договора купли-продажи смартфона и взыскании его стоимости, в связи с отсутствием признака существенности недостатка в технически сложном товаре.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, и, отказывая в удовлетворении исковых требований об отказе от договора купли-продажи смартфона и взыскании его стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату истцу стоимости товара, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания неустойки и штрафа за неисполнение требований о возврате стоимости товара.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда.

Так, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что продажей товара ненадлежащего качества нарушены права истца, как потребителя, суды усмотрели основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В связи с чем, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции определилразмер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 500 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Доказательств наличия в приобретенном истцом товаре недостатка, отвечающего требованиям существенности, не представлено.

Абзацем 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Факт отсутствия существенного недостатка в приобретенном Рыжкевич Н.И. телефоне подтвержден допустимыми доказательствами, а именно, заключениями судебных экспертиз, установившими, что стоимость устранения недостатков в приобретенном истцом товаре составляет 73, 4% от стоимости товара, в связи с чем данные недостатки не являются существенными, поскольку расходы на устранение недостатков не приближены и не превышают стоимость технически сложного товара.

Таким образом, учитывая, что стоимость устранения недостатков составляет 42490 рублей, недостатки являются устранимыми, оснований считать недостатки существенными для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара не имеется.

Основываясь на приведенных выше нормах права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный в спорном смартфоне дефект нельзя признать существенным на основании представленных в материалы дела заключений судебных экспертиз.

Доводы кассационной жалобы о наличии признака существенности недостатка в спорном смартфоне в связи с несоразмерностью расходов, необходимых для устранения выявленных в нем недостатков, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Рыжкевич Н.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкевич Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова