Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4787/2021[88-6429/2021]

Дело N88-6429/2021

29.03.2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев кассационную жалобу Головченко Андрея Михайловича на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021г. по гражданскому делу N 2-1210/2017 по иску Головченко Андрея Михайловича к Хановой Гульчачак Вагизовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ о признании недействительными записей о государственной регистрации права, приведении в соответствие доли в праве долевой собственности на земельные участки, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2017. в удовлетворении исковых требований Головченко А.М. к Хановой Г.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании недействительными записей о государственной регистрации права, приведении в соответствие доли в праве долевой собственности на земельные участки, взыскании судебных расходов отказано.

Головченко А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017г, указав, что согласно ответу из Администрации Уфимского района от 25.12.2019 г, АКХ "Кириллово" отчеты о производственно-хозяйственной деятельности с 2011 года до настоящего времени не предоставляло, что свидетельствует о том, что производственно-хозяйственной деятельности на велось, а это говорит о том, что участники долевой собственности не объединены сельхозпредприятием, которое могло бы инициировать общие собрание пайщиков по любому вопросу, в том числе и по выделу из общего поля кого-то из пайщиков. Суд при вынесении решения ссылался на несуществующие протоколы общих собраний пайщиков, на основании которых, якобы уменьшались доли в праве на его 12 участках, однако ни один протокол общего собрания не представлен. В уменьшении долей его 12 земельных участков заявитель считает виновным Управление Росреестра и кадастра.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд решение отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, обязать Управление Росреестра и кадастра предоставить реестровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами: N где у Головченко А.М. имеется доля в праве 1/664. Сделать перерасчет и привести в соответствие с решением Уфимского районного суда от 02.11.2011 года мои земельные участки с кадастровыми номерами: N

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Головченко А.М. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных, приводятся доводы аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2017. в удовлетворении исковых требований Головченко А.М. к Хановой Г.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании недействительными записей о государственной регистрации права, приведении в соответствие доли в праве долевой собственности на земельные участки, взыскании судебных расходов отказано.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что собрания участников долевой собственности не проводилось. Кадастровые инженеры при выделе участка не собирали общих собраний участников долевой собственности для согласования выдела с другими участниками, в связи с чем в действиях Управления Росреестра имеются процессуальные нарушения при регистрации земельных участков, без наличия в проектах межеваний необходимого протокола общего собрания, в связи с чем судебный акт принят незаконно.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку фактически направленны на несогласие с вынесенным решением суда, которое вступило в законную силу, и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что не является основанием для отмены указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями п.п. 1, п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства по существу направлены на предоставление дополнительных доказательств и на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, содержащихся в материалах дела, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с принятыми по делу судебными постановлениями.

В соответствии с п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судами верно указано обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут являться вновь открывшимися.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам у судов не имелось.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Головченко Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин