Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4788/2021[88-6400/2021]

Дело N 88-6400/2021

06 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Карапетян Аревик Ашотовны на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19 ноября 2020 г. о возвращении искового заявления по гражданскому делу N9-367/2020 по иску Карапетян Аревик Ашотовны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:

Карапетян А.А. обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19 ноября 2020 г, исковое заявление Карапетян А.А. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Карапетян А.А. ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, Карапетян А.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с соответствующим заявлением о доплате страхового возмещения, ввиду отказа, в дальнейшем с претензией. После отказа в ее удовлетворении, Карапетян А.А. обратилась в службу финансового уполномоченного после получения отказа от страховщика.

Решением финансового уполномоченного от 17 августа 2020 г. в удовлетворении требований Карапетян А.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суммы финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на регулировку углов установки колес отказано.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2020 г, исковое заявление возвращено Карапетян А.А, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи о возвращении искового заявления.

Судья кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При этом согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 4 статьи 18 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Возвращая иск, суды исходили из того, что истцом при обращении в суд не были представлены доказательства соблюдения, установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, при этом возвращение искового заявления не препятствует Карапетян А.А. повторно обратиться с настоящим заявлением в суд, представив необходимые доказательства соблюдения, установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Судья кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, приложения к исковому заявлению, доводов кассационной жалобы, Карапетян А.А. обращалась к финансовому уполномоченному 29 июля 2020 г, ее обращение было принято, однако, 17 августа 2020 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Обращаясь в суд, заявителем в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", к исковому заявлению были приложены: копия претензии к ответчику с требованием о выплате неустойки, рассчитанной с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, в которой также Карапетян А.А. указала, что ранее направленная претензия с предъявлением соответствующего экспертного заключения страховщиком оставлена без ответа; копия решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от 17 августа 2020 г. N У-20-108709/5010-004.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции при решении вопроса о принятии иска должен был разрешить данный вопрос с учетом оценки представленных истцов в приложении к иску документов, доводов иска и положений пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Судья апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Кроме того, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить истцу уточнить исковые требования, в том числе, предмет и основания исковых требований, предоставить необходимые документы, доказательства подтверждающие обстоятельства дела, а также выяснить, в чем заключается нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах, судьей первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые судьей апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного, определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19 ноября 2020 г. не могут быть признаны законными и обоснованными в связи с чем подлежат отмене, а материал - направлению в Центральный районный суд г. Оренбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19 ноября 2020 г. - отменить.

Материал направить в Центральный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья Л.В. Арзамасова