Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4822/2021[88-6387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилязова Рустема Рафаиловича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2887/2020 по иску Гилязова Рустема Рафаиловича к акционерному обществу "Тандер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения представителя ответчика АО "Тандер" по доверенности Багрова Д.В, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гилязов Р.Р. обратился в суд с иском к АО "Тандер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований Гилязов Р.Р. указал, что 6 ноября 2014 года был принят на работу в филиал АО "Тандер" в г. Казани на должность старшего продавца, 1 августа 2017 года был переведен на должность директора магазина "Магнит", расположенного по адресу: "адрес". Приказом работодателя от 19 июня 2020 года истец Гилязов Р.Р. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С увольнением Гилязов Р.Р. не согласен, ссылается на то, что работодатель до применения дисциплинарного взыскания не затребовал от него письменных объяснений, оснований для увольнения не имелось, поскольку истец трудовые обязанности не нарушал. Увольнение считает следствием обращения истца в суд по поводу взыскания с работодателя невыплаченной заработной платы.

В этой связи истец просил восстановить его на работе в должности директора магазина "Магнит", расположенного по адресу: "адрес" взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого за период с 26 июня 2020 года по 15 июля 2020 года составляет 83187 руб. 98 коп.

Решением Савиновского районного суда города Казани от 18 августа 2020 года в исковых требованиях Гилязова Рустема Рафаиловича к акционерному обществу "Тандер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года решение Савиновского районного суда города Казани от 18 августа 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Гилязовым Р.Р, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

Представитель ответчика АО "Тандер" по доверенности Багров Д.В. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика АО "Тандер" по доверенности Багрова Д.В, заключение прокурора Кушнирчук А.И, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Гилязов Р.Р. 6 ноября 2014 года был принят на работу в филиал АО "Тандер" в городе Казани на должность старшего продавца, о чём стороны заключили трудовой договор от 6 ноября 2014 года N194/3-14.

АО "Тандер" осуществляет торговую деятельность посредством розничной продажи товаров через магазины с торговым наименованием - "Магнит".

1 августа 2017 года Гилязов Р.Р. по соглашению с работодателем был переведен на должность директора магазина "Магнит", расположенного по адресу "адрес"

Согласно пункту 4.1.3 должностной инструкции директора магазина "Магнит", утвержденной директором филиала АО "Тандер" в городе Казани, директор магазина "Магнит" обязан организовать и эффективно управлять работой персонала магазина в соответствии с графиком работы персонала.

Исходя из пункта 4.1.4 должностной инструкции директор магазина "Магнит" обязан контролировать работу всего персонала. Приказом директора филиала АО "Тандер" в городе Казани от 19 июня 2020 года IМ17У-6 трудовой договор с Гилязовым Р.Р. прекращен (расторгнут) и истец уволен 19 июня 2020 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

После вынесения данного приказа от истца поступила информация о его временной нетрудоспособности, в связи с чем приказом от 19 июня 2020 года N3517/1 указанный выше приказ об увольнении истца был отменен.

Приказом директора филиала АО "Тандер" в городе Казани от 26 июня 2020 года N1М17У-4 трудовой договор с Гилязовым Р.Р. прекращен (расторгнут) и истец уволен 26 июня 2020 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из содержания указанного приказа следует, что основанием для увольнения послужили: служебная записка супервайзера Степанова С.А. от 12 июня 2020 года, акт выявленных нарушений от 1 июня 2020 года, уведомление о необходимости предоставить объяснение от 1 июня 2020 года, акт об отказе получать уведомление о необходимости предоставить объяснение от 1 июня 2020 года, акт о не предоставлении объяснительной от 8 июня 2020 года, приказы о привлечении Гилязова Р.Р. к дисциплинарной ответственности N 1348 от 21 февраля 2020 года, N 1347 от 27 февраля 2020 года, N 3448 от 7 мая 2020 года.

Согласно акту выявленных нарушений от 1 июня 2020 года, подписанного территориальным управляющим АО "Тандер" Галимовым Р.Р, супервайзером Кощеевым П.В. и супервайзером Степановым С.А, 1 июня 2020 года в 19 часов 45 минут при проверке работы сотрудников магазина "Магнит", расположенного по адресу: "адрес", было обнаружено большое количество отсутствия цен на товары и несоответствие информации на ценнике цене на кассе. К акту приложена подписанная Галимовым Р.Р, Кощеевым П.В. и Степановым С.А. фото таблица от 1 июня 2020 года, согласно которой на прилавках магазина "Магнит", расположенного по адресу "адрес", сфотографированы товары, на которых отсутствуют ценники и установлены неверные ценники.

Согласно служебной записке супервайзера Степанова С.А, на имя директора филиала АО "Тандер" в городе Казани от 12 июня 2020 года, 1 июня 2020 года Степанов С.А. совместно с территориальным управляющим Галимовым Р.Р, супервайзером Кощеевым П.В. проводил проверку исполнения должностных обязанностей директором магазина "Магнит", расположенного по адресу "адрес" А, Гилязовым Р.Р. В ходе проверки выявлены факты отсутствия контроля за работой персонала магазина, проявившиеся в отсутствии и несоответствии ценников на многие товары в магазине "Магнит". Суммарно 1 июня 2020 года было выявлено и зафиксировано 30 отсутствующих/неактуальных ценников. Директор Гилязов Р.Р. предоставить объяснительную отказался, своей вины не признает. Подобные отклонения в работе магазина провоцируют конфликты с покупателями, наносят репутационные риски, а также могут повлечь за собой обращения покупателей в государственные органы и, как следствие, влекут за собой риски штрафных санкций к компании.

Судом установлено, что 1 июня 2020 года в 19 часов 33 мин. в магазине "Магнит", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ак. Губкина, д. 31 А, супервайзером Степановым С.А. в присутствии супервайзера Кощеева П.В. и территориального управляющего АО "Тандер" Галимова Р.Р. директору магазина Гилязову Р.Р. было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия и несоответствия ценников в торговом зале магазина "Магнит", на что Гилязов Р.Р. получать уведомление и ставить подпись о получении отказался, о чем Степанов С.А, Кощеев П.В. и Галимов Р.Р. составили акт об отказе получать уведомление о необходимости предоставить объяснения от 1 июня 2020 года, который был зачитан Гилязову Р.Р. вслух Степановым С.А..

Согласно акту о не предоставлении объяснительной от 8 июня 2020 года, подписного территориальным управляющим Галимовым Р.Р, территориальным управляющим Никитиной Н.И, супервайзером СтепановымС.А, Гилязову Р.Р. 1 июня 2020 года было предложено написать объяснительную по факту несоответствия ценников на товары в торговом зале, объяснения не предоставлены.

Согласно акту об отказе в ознакомлении с приказом от 26 июня 2020 года, подписанного супервайзером Степановым С.А, территориальным управляющим Галимовым Р.Р. и специалистом отдела безопасности, 26 июня 2020 года Гилязову Р.Р. было предложено под роспись ознакомиться с приказом об увольнении от 26 июня 2020 года N1М17У-4, от ознакомления Гилязов Р.Р. отказался, в связи с чем текст приказа был зачитан работнику вслух.

В связи с выявившимся 1 июня 2020 года фактом отсутствия в магазине "Магнит", расположенного по адресу: "адрес" свыше 30-ти товаров на прилавках, на которых не установлены ценники или ценники не соответствуют ценам на кассе продавцы этого магазина Максютов Р.В, Хисамутдинова Э.Н, Калимуллина Л.А, Мавлянов Б.Х. были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чём директором филиала АО "Тандер" в г. Казани изданы приказы от 11 июня 2020 года N3506 (в отношении Максютова Р.В.), от 11 июня 2020 года N3508 (в отношении Хисамутдиновой Э.Н.), от 11 июня 2020 года N3505 (в отношении Калимуллиной Л.А.), от 11 июня 2020 года N3507 (в отношении Мавлянова Б.Х.).

Судом установлено, что ранее издания оспариваемого приказа об увольнении Гилязов Р.Р. на основании приказов директора филиала АО "Тандер" в г.Казани от 18 декабря 2019 года N1257, от 21 февраля 2020 года N1347, от 21 февраля 2020 года N1348, от 7 мая 2020 года N3448 привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом работодателя от 18 декабря 2019 года N1257 Гилязов Р.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием послужило несоблюдение им пункта 4.1.2 должностной инструкции, а именно несоставление графика работы персонала для магазина "Магнит" за 2018-2019 годы, не ознакомление с графиком сотрудников магазина.

Данное нарушение Гилязовым Р.Р. трудовых обязанностей выявлено на основании докладной специалиста Евдокименко А.А..

Приказом работодателя от 21 февраля 2020 года N1347 Гилязов Р.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием послужило нарушение им правила ведения кассовой документации. Согласно указанному приказу Гилязов Р.Р. нарушил пункт 4.1.16 должностной инструкции, согласно которой он обязан вести кассовую дисциплину в магазине. В приказе указано, что 4 февраля 2020 года Гилязов Р.Р. не оформил должным образом документы по выдаче разменной монеты кассирам Замалиевой Р.Р. и Ахметову Р.И, отсутствуют подписи в расходном кассовом ордере о получении денег, при этом кассиры работали на кассе и обслуживали покупателей.

Данное нарушение Гилязовым Р.Р. трудовых обязанностей выявлено на основании докладной супервайзера Степанова С.А..

Согласно приказу директора АО "Тандер" в г.Казани от 27 июня 2017 года N130 прием и выдача наличных денежных средств в кассе магазина "Магнит" должны осуществляться только на основании подписанных директором (заместителем директора, товароведом) магазина "Магнит" приходных и расходных кассовых ордеров, имеющих полную расшифровку подписи; выписывать приходные и расходные кассовые ордера следует непосредственно в момент приемки и выдачи денежных средств. С данным приказом Гилязов Р.Р. ознакомлен 27 июня 2017 года, что подтверждается его подписью в приказе.

Согласно приказу работодателя от 27 июня 2017 года N124 обязанности кассира (обязанности по ведению кассовых операций) в магазине "Магнит" возложены на Гилязова Р.Р, о чем он ознакомлен, что подтверждается подписью в приказе.

Согласно акту об отказе получать уведомление о необходимости предоставить объяснение от 4 февраля 2020 года, подписанного супервайзером Степановым С.А, специалистами Евдокименко А.А. и Камалетдиновым А.А, 4 февраля 2020 года в 10 часов 37 минут в их присутствии в магазине "Магнит", расположенном по адресу: "адрес" Степанов С.А. предложил директору магазина "Магнит" Гилязову Р.Р. дать письменное объяснение по факту нарушения ведения кассовой документации, а именно отсутствию подписей в кассовых документах после выдачи разменной монеты кассирам Замалиевой Р.Р. и Ахметову Р.И, на что Гилязов Р.Р. получать уведомление и ставить подпись о получении отказался, от ознакомления с актом под роспись отказался, в связи с чем текст акта был зачитан ему вслух Степановым С.А..

Согласно акту о непредоставлении письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины от 12 февраля 2020 года, подписанного в 16 часов 51 мин. супервайзером Степановым С.А, территориальным управляющим Галимовым Р.Р. и директором направления Никитиной Н.И, Гилязов Р.Р. письменное объяснение по факту нарушения ведения кассовой документации не предоставил, свои действия ничем не мотивировал, оправдательных документов не предоставил.

Согласно акту об отказе в ознакомлении с приказом от 21 февраля 2020 года, подписанного супервайзером Степановым С.А. и специалистами Евдокименко А.А, Камалетдиновым А.А, 21 февраля 2020 года в 16 часов 51 мин. Гилязову Р.Р. в кабинете отдела продаж АО "Тандер" "адрес" было предложено под роспись ознакомиться с приказом от 21 февраля 2020 года N1347 об объявлении ему выговора, однако он отказался ознакомиться с приказом, свой отказ ничем не мотивировал, в связи с чем текст приказа зачитан работнику вслух.

Приказом работодателя от 21 февраля 2020 года N1348 Гилязов Р.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием послужило неисполнение им должностной обязанности по составлению графика работы персонала. Согласно указанному приказу Гилязов Р.Р. нарушил пункт 4.1.2 должностной инструкции, согласно которой он обязан составлять график для работы персонала магазина "Магнит". В частности, директор магазина Гилязов Р.Р. не составил график работы персонала на март 2020 года и не ознакомил персонал с графиком работы под роспись.

Данное нарушение ФИО1 трудовых обязанностей выявлено на основании докладной супервайзера ФИО7

Согласно акту об отказе получать уведомление о необходимости предоставить объяснение от 4 февраля 2020 года, подписанного супервайзером Степановым С.А. и специалистами Евдокименко А.А, Камалетдиновым А.А, 4 февраля 2020 года в 10 часов 17 минут в их присутствии в магазине "Магнит", расположенном по адресу: "адрес", Степанов С.А. предложил директору магазина "Магнит" Гилязову Р.Р. дать письменное объяснение по факту не составления, отсутствия и не ознакомления сотрудников магазина "Магнит" "адрес") с графиком работы на март 2020 года, на 4 февраля 2020 года сотрудники магазина не ознакомлены с графиком работы на март 2020 года. Гилязов Р.Р. получать уведомление и ставить подпись о получении отказался, от ознакомления с актом под роспись отказался, в связи с чем текст акта был зачитан ему вслух Степановым С.А.

Согласно акту о непредоставлении письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины от 12 февраля 2020 года, подписанного в 16 часов 50 мин. супервайзером Степановым С.А, территориальным управляющим Галимовым Р.Р. и директором направления Никитиной Н.И, Гилязов Р.Р. письменное объяснение по факту не составления, отсутствия и не ознакомления сотрудников магазина "Магнит" ("адрес"), с графиком работы на март 2020 года не предоставил, свои действия ничем не мотивировал, оправдательных документов не предъявил.

Согласно акту об отказе в ознакомлении с приказом от 21 февраля 2020 года, подписанного супервайзером Степановым С.А, специалистами Камалетдиновым А.А. и Гариповым А.Н, 21 февраля 2020 года в 12 часов 14 минут Гилязову Р.Р. по адресу: "адрес" было предложено под роспись ознакомиться с приказом от 21 февраля 2020 года N1348 об объявлении ему выговора, однако он отказался ознакомиться с приказом, свой отказ ничем не мотивировал, в связи с чем текст приказа зачитан работнику вслух.

Приказом работодателя от 7 мая 2020 года N3448 Гилязов Р.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием послужило нарушение порядка оформления уголка потребителя, неисполнение пункта 4.2.1 должностной инструкции.

Согласно указанному приказу 9 апреля 2020 года проходила проверка службой контроля Волжского округа, при данной проверке выявлено нарушение в оформлении уголка потребителя, а именно отсутствие документов "Свидетельство о постановке на учёт АО "Тандер", Закон РФ "О защите прав потребителей", информационных листов "Не допускается продажа табачных изделий лицам, не достигшим 18 лет", "Запрещается реализация алкогольной продукции и пива лицам, не достигшим возраста 18 лет". По данному факту был составлена докладная записка специалиста по контролю качества Волжского округа Мамедовой А.Р. и служебная записка супервайзера Степанова С.А.

24 апреля 2020 года Гилязову Р.Р. было предложено предоставить в письменной форме объяснения на имя Степанова С.А. по поводу выявленного факта нарушения оформления уголка потребителя. Гилязов Р.Р. от предоставления объяснений по поводу выявленного факта нарушения правил оформления уголка потребителя отказался, о чём территориальным управляющим Галимовым Р.Р, территориальным управляющим Никитиной Н.И. и супервайзером Степановым С.А. был составлен акт о непредоставлении объяснений от 29 апреля 2020 года.

Гилязову Р.Р. было предложено под роспись ознакомиться с приказом от 7 мая 2020 года N3448 "О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей", однако он от ознакомления отказался, о чём составлен акт об отказе от ознакомления с приказом, подписанный супервайзером Степановым С.А, территориальным управляющим Галимовым Р.Р, директором МК Зайцевой Л.В.

Приказом работодателя от 19 мая 2020 года N346512 Гилязов Р.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием послужило несоблюдение им пункта 4.1.3, 4.1.4 должностной инструкции, а именно несоставление графика работы персонала для магазина "Магнит" за 2018-2019 годы, не ознакомление с графиком сотрудников магазина.

Данное нарушение Гилязовым Р.Р. трудовых обязанностей выявлено на основании докладной специалиста Евдокименко А.А..

Приказы директора филиала АО "Тандер" в г.Казани от 18 декабря 2019 года N1257, от 21 февраля 2020 года N1347, от 21 февраля 2020 года N1348, от 7 мая 2020 года N3448, от 19 мая 2020 года N346512 о привлечении Гилязова Р.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не оспорены, не признаны недействительными.

В судебном заседании Гилязов Р.Р. подтвердил, что приказы о применении дисциплинарных взысканий от февраля 2020 года и мая 2020 года он не оспаривал, о выговорах знал и что приказы зачитывались ему вслух.

Согласно справке территориального управляющего филиала АО "Тандер" Галимова Р.Р. от 17 августа 2020 года на "горячую линию" от покупателей неоднократно поступали жалобы на магазин "Магнит", расположенный по адресу: "адрес": 20 октября 2019 года о несоответствии цены на товар, 3 августа 2019 года о несоответствии цены на товар, 8 апреля 2020 года о несоответствии цены на товар, об отсутствии ценников и грубость администратора, 15 апреля 2019 года о несоответствии цены на товар, 29 апреля 2020 года о несоответствии цены на товар, на грубость и хамство администраторов магазина.

Согласно указанной справке в "Книге жалоб и предложений" покупателями в следующие даты оставлены следующие жалобы о несоответствии цены на товар: 9 января 2019 года, 13 марта 2019 года, 21 марта 2019 года, 27 марта 2019 года, 26 июня 2019 года, 31 августа 2019 года, 17 октября 2019 года, 29 ноября 2019 года, 1 декабря 2019 года.

Согласно характеристике на Гилязова Р.Р, данной директором филиала АО "Тандер" в г. Казани 14 июля 2020 года, у Гилязова Р.Р. невысокий уровень профессионализма, магазин по адресу "адрес" директором которого являлся Гилязов Р.Р, регулярно не выполнял план продаж. Из-за плохого управления и невыполнения должностных обязанностей сотрудниками магазина и Гилязовым Р.Р. показатели магазина являются одними из самых худших в филиале, поступало большое количество жалоб покупателей на горячую линию. Гилязов Р.Р. постоянно нарушал субординацию, допускал нарушение дисциплины труда, допускал нарушение стандартов компании, не обеспечивал должный контроль за исполнением обязанностей подчиненных. Гилязов Р.Р. не контролировал работу подчиненных, не следил за качеством их работы, допускал откровенную халатность к выполнению своих обязанностей и задач от руководителей. Регулярно в магазине наблюдались такие отклонения, которые напрямую влияли на снижение объёма продаж, а именно отсутствие ценников, их несоответствие, наличие просроченной продукции в продаже, гнилых овощей и фруктов, нарушение правил ведения кассовой дисциплины и прочее. На замечания со стороны непосредственного руководителя реагировал по-хамски, смеялся, разговаривал с сарказмом, переходил на личности и не соблюдал субординацию. Гилязов Р.Р. характеризуется с негативной стороны, не способен надлежащим образом осуществлять руководство магазином и персоналом, взаимодействовать с вышестоящим руководством, в итоге не способен обеспечить эффективную работу и высокие показатели продаж магазина.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, правонарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место), установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (истцу перед наложением взыскания предложено дать объяснение, от дачи которого он отказался, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), поэтому оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на работе не имеется, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверяя порядок применения к Гилязову Р.Р. дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, в связи с чем, он был уволен с работы по указанному выше основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, что работодатель может привлечь к дисциплинарной ответственности лишь за нарушение трудовой обязанности, закрепленной в трудовом договоре или должностной инструкции, а в его обязанности не входило выявленные нарушения, что судом не правильно оценены обстоятельства, не могут быть основанием для отмены в суде кассационной инстанции, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы о том, что приказ немотивирован, опровергается представленными документами, в нем указана причина увольнение и основания, ссылки на документы.

Доводы о неполучении согласия профсоюзного органа на увольнение, основаны на неверном толковании норм права. В силу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации такое согласие запрашивается если истец является членом профсоюза, доказательств того, что истец является членом профсоюза в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что оспариваемые решения основаны на позиции несоразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному нарушению, не учтена законность и правомерность дисциплинарного взыскания, были предметом рассмотрения судами двух инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, доводы основаны на иных обстоятельствах и переоценке доказательств, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иные доводы в кассационной жалобе, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Гилязова Рустема Рафаиловича без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г.Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина