Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4847/2021[88-6389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Максима Геннадьевича, Щирской Натальи Владимировны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-4825/2020 по иску Горжанова Алексея Владимировича, Пузиковой Эллы Александровны, Бибишевой Светланы Александровны, Переседова Владимира Вячеславовича, Харитоновой Елены Анатольевны, Павловой Алены Валериевны, Сухова Олега Евгеньевича, Малыйкиной Галины Ивановны, Кузнецовой Ольги Евгеньевны к Попову Максиму Геннадьевичу, Щирской Наталье Владимировне о признании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Автостроителей 11а" проведенного посредством очно-заочного голосования и утвержденного протоколом N 2 от 07 мая 2020 года недействительным с даты проведения, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица от 22 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения истца Горожанова А.В, представителя истцов Колобкова С.М. судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Горжанов А.В, Пузикова Э.А, Бибишева С.А, Переседов В.В, Харитонова Е.А, Павлова А.В, Сухов О.Е, Малыкина Г.И, Кузнецова О.Е. обратились в суд с иском к Попову М.Г, Щирской Н.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Автостроителей 11а".

В обоснование иска указали, что в период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года на подъездах "адрес" неоднократно были вывешены уведомления о проведении в период с 10 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Автостроителей 11а" посредством очно-заочного голосования, переносе дат собрания и об отмене очной части собрания.

Ссылаясь на то, что при проведении собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, допущено нарушение правил составления протокола, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Автостроителей 11а", утвержденного протоколом N2 от 07 мая 2020 года с даты его проведения, исключить запись из ЕГРЮЛ о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении лица, имеющего права действовать без доверенности от имени юридического лица от 22 июня 2020 года.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 февраля 2021 года уточненные исковые требования Горжанова А.В, Пузиковой Э.А, Бибишевой С.А, Переседова В.В, Харитоновой Е.А, Павловой А.В, Сухова О.Е, Малыйкиной Г.И, Кузнецовой О.Е. удовлетворены. Решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Автостроителей 11а" проведенного посредством очно-заочного голосования и утвержденного протоколом N 2 от 07 мая 2020 года признаны недействительными с даты проведения. Исключена запись из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица от 22 июня 2020 года.

В кассационной жалобе Попов М.Г, и Щирская Н.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что решение собрания может быть признано судом недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников гражданско-правового сообщества на участие в голосовании и принятии решения. При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Горожанов А.В, представитель истцов Колобков С.М. возражали относительно доводов кассационной жалобы, указав о законности вынесенных судебных постановлений.

Остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В силу статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно п. 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно п. 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с п. 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 2 ч. 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование).

Пункт 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно пункту 3 названной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Автостроителей 11а".

30 марта 2020 года в подъездахдома "адрес" г.Тольяттибыли вывешены уведомления о проведении в период с 10 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Автостроителей 11а" посредством очно-заочного голосования.

07 апреля 2020 года было вывешено уведомление о непроведении внеочередного общего собрания с 10 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года, и о проведении внеочередного общего собрания с 18 апреля 2020 года по 27 апреля 2020 года. Очное обсуждение вопросов назначено на 18 апреля 2020 года.

14 апреля 2020 года было вывешено уведомление о непроведении внеочередного общего собрания с 18 апреля 2020 года по 27 апреля 2020 года, и о проведении внеочередного общего собрания с 25 апреля 2020 года по 04 мая 2020 года. Очное обсуждение вопросов назначено на 02 мая 2020 года.

30 апреля 2020 года было вывешено уведомление о непроведении очного обсуждения вопросов повестки при проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Автостроителей 11А" в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, "адрес", с 25 апреля 2020 года по 04 мая 2020 года.

Судом установлено, что очный этап голосования внеочередного общего собрания членов ТСЖ не проводился.

При этом в протоколе внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Автостроителей 11А" N 2 от 07 мая 2020 года указано, что данное общее собрание проведено путем очно-заочного голосования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 37, 44, 45, 46, 47, 48, 143, 145, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования части 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении собрания с очным обсуждением вопросов повестки дня и принятием решений по вопросам, поставленным на голосование, при проведении оспариваемого собрания выполнены не были.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, закону не противоречат и сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что данное нарушение является существенным нарушением порядка проведения общего собрания членов ТСЖ, поскольку были ограничены возможности истцов в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для признания решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Автостроителей 11а", проведенного посредством очно-заочного голосования и утвержденного протоколом N 2 от 07 мая 2020 года, недействительным с даты проведения и исключения записи из ЕГРЮЛ о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица от 22 июня 2020 года.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы судебных инстанций в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку фактически повторяют правовую позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Максима Геннадьевича, Щирской Натальи Владимировны - без удовлетворения

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

Е.С. Речич