Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4850/2021[88-6431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кимик-Аминева Мухаммада Хайреддиновича на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-1387/2020 по иску Кимик-Аминева Мухаммада Хайреддиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Воронкову Евгению Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кимик-Аминев М.Х. обратился в суд с иском к РСА о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan, принадлежащего на праве собственности Кимик-Аминеву М.Х. и автомобиля ВАЗ под управлением Воронкова Е.О. и принадлежащего последнему. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Воронков Е.О, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс". В связи с тем, что у ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности истец обратился в Российский союз автостраховщиков (далее - РСА), направив заявление о компенсационной выплате. Истцу была произведена компенсационная выплата в размере 17288 рублей. Согласно заключению независимого эксперта ООО "АС-ТР/Х", составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, с учетом износа, составила 471900 рублей. В связи с чем истец просил суд взыскать с PCА компенсационную выплату в размере 382712 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы, неустойку, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины; с Воронкова Е.О. - стоимость восстановительного ремонта в размере 71900 рублей.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Кимик-Аминева М.Х. отказано. С Кимик-Аминева М.Х. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" взыскана стоимость экспертизы 24000 рублей.

В кассационной жалобе Кимик-Аминев М.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Кимик-Аминев М.Х, Воронков Е.О, представитель Российский Союз Автостраховщиков. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 сентября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan, принадлежащего на праве собственности Кимик-Аминеву М.Х. и автомобиля ВАЗ под управлением Воронкова Е.О. и принадлежащего последнему.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 29 сентября 2019 г, Воронков Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 8.3 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Воронкова Е.О. была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Приказом Банка России N ОД-2063 от 05 сентября 2019 г. у ПАО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА произвело истцу компенсационную выплату 17288 рублей платежным поручением N 309304 от 21 октября 2019 г.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "АС-ТРА" стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan, с учетом износа, составляет 471900 рублей.

РСА направило истцу письменный ответ об отказе в доплате компенсационной выплаты.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 г. по делу назначена судебная транспортно- трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно экспертному заключению N1650, выполненному ООО "Экспертно-правовой центр", механические повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле Nissan могут частично совпадать между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при ДТП от 29 сентября 2019 г. Механические повреждения усилителя, системы навигации отнести к заявленному случаю не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, на момент дорожно-транспортного происшествия, может составлять без учета износа 654 800 руб, с учетом износа 344300 рублей.

Принимая во внимание, что выезд на место ДТП, осмотр поврежденного автомобиля Nissan экспертами ООО "Экспертно-правовой центр" не производился, определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г. по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Из экспертного заключения N 105, выполненного ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", следует, что все механические повреждения на исследуемом автомобиле Nissan не относятся к заявленному ДТП от 29 сентября 2019 г.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Арсланов Р.Д. поддержал выводы экспертного заключения N 105, пояснил, что при производстве экспертизы им осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения исследования осуществлены замеры на следообразующем объекте, сопоставлял заявленные повреждения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с учетом направления движения обоих автомобилей.

Заключения судебных экспертиз судом оценены по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

На основании статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 и подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подпункту "б" пункта 1 и подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 2 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Под страховым случаем в рамках Федерального закона N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении по указанному дорожно-транспортному происшествию, заключения судебных экспертиз, дав им надлежащую правовую оценку, установив, что механические повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, пришел к выводу о том, что на РСА не может быть возложена обязанность по компенсационной выплате, а также об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с Воронкова Е.О.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 85, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кимик-Аминева М.Х.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кимик-Аминева Мухаммада Хайреддиновича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова