Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4856/2021[88-6433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наврузова Ильдуса Фатхисламовича, Наврузовой Елены Рамилевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-2418/2020 по иску Наврузова Ильдуса Фатхисламовича, Наврузовой Елены Рамилевны к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее АО "СЗ ИСК г. Уфы") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наврузов И.Ф, Наврузова Е.Р. обратились в суд с иском к АО "СЗ ИСК г. Уфы" о защите прав потребителей, указав, что между сторонами был заключен договор N 1028/2016 купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП "ИСК г. Уфы" 24.12.2018 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО "СЗ ИСК г. Уфы" 24.12.2018 г.

17.11.2016 г. был составлен акт приема-передачи квартиры.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что она не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно экспертному заключению N 26102018-1 объект, расположенный по адресу: "адрес" не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Решением Калининского районного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 г, с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Наврузова И. Ф. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 132352 руб. 50 коп, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы 60 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 790 руб, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 393 руб, сумма уплаченная за услуги представителя в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг курьера в размере 393 руб, сумма, уплаченная за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 393 руб, в пользу Наврузовой Е.Р. - стоимость устранения недостатков в размере 132352 руб. 50 коп, сумма штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы 60 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 790 руб, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 393 руб, сумма, уплаченная за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 393 руб.

Однако ответчик необоснованно задержал выплату присужденных сумм на 341 день с 18.01.2019 г. по 24.12.2019 г.

Претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Наврузова И.Ф. неустойку в размере 451322 руб. 03 коп, штраф за неисполнение в добровольной порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 1 500 руб.; в пользу Наврузовой Е.Р. неустойку в размере 451322 руб. 03 коп, штраф за неисполнение в добровольной порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 1 500 руб.

Решением Калининского районного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 г. с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Наврузова И.Ф. взыскана неустойка за период с 18.01.2019 г. по 24.12.2019 г. в размере 132352 руб. 50 коп, штраф в размере 66176 руб. 25 коп, расходы по оплате составления претензии в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, в пользу Наврузовой Е.Р. неустойка за период с 18.01.2019г. по 24.12.2019 г. в размере 132 352 руб. 50 коп, штраф в размере 66 176 руб. 25 коп, расходы по оплате составления претензии в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5847 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 г, решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 г. изменено с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Наврузова И.Ф. взыскана неустойка за период с 18.01.2019 г. по 24.12.2019 г. в размере 60 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате составления претензии в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, в пользу Наврузовой Е.Р. неустойка за период с 18.01.2019г. по 24.12.2019 г. в размере 60 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате составления претензии в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 600 руб.

В кассационной жалобе Наврузовым И.Ф, Наврузовой Е.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку судом апелляционной инстанции необоснованно, без мотивов снизил неустойку в 7, 5 раз. Кроме того, также необоснованно были снижены расходы по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Калининского районного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 г, с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Наврузова И. Ф. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 132 352 руб. 50 коп, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы 60 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 790 руб, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 393 руб, сумма уплаченная за услуги представителя в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг курьера в размере 393 руб, сумма, уплаченная за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 393 руб, в пользу Наврузовой Е.Р. - стоимость устранения недостатков в размере 132 352 руб. 50 коп, сумма штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы 60 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 790 руб, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 393 руб, сумма, уплаченная за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 393 руб.

Ответчик задержал выплату присужденных сумм на 341 день с 18.01.2019г. по 24.12.2019 г.

Претензия о выплате неустойки, направленная в адрес АО "СЗ ИСК г. Уфы", оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004. г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что требование истца о возмещении расходов по устранению недостатков в установленный законом срок ответчиком не исполнено, суд первой инстанции посчитал требования истцов обоснованными.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, посчитала возможным по доводам апелляционной жалобы ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканных судом с АО "СЗ ИСК г. Уфы" неустойки, штрафа и судебных расходов, указав на конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, снизила размер неустойки до 60 000 руб, штрафа до 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя до 6000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в тоже время правомерно дал оценку несоразмерности взысканной неустойки в сумме 264705 руб. и штрафа в общем размере 252353 руб. 50 коп. действительному ущербу, причиненному истцам - 264 705 руб, оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере по 132353 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов явно выше тех возможных убытков, которые бы истцы могли понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер расходов по оплате услуг представителя также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 г. N, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции обоснованно учел объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истцов услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов (1 судебное заседание в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере по 6 000 руб. в пользу каждого из истцов, взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для ее увеличения, не имеется

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наврузова Ильдуса Фатхисламовича, Наврузовой Елены Рамилевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.А. Назейкина