Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-4878/2021[88-6623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В, судей Лещенко Л.А. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабикова А.А, Бабиковой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Бабикова А.А, Бабиковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Талан-Уфа" о защите прав потребителя - взыскании стоимости выявленных недостатков, убытков, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения представителя истцов по доверенности Головина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабиков А.А. и Бабикова Л.А. обратились с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" (далее по тексту ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА") о защите прав потребителей, взыскании стоимости выявленных строительных недостатков квартиры, убытков, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" и Бабиковым А.А, Бабиковой Л.А. заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" передает, а Бабиков А.А, Бабикова Л.А. принимают права и обязанности по основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи-приемки указанной квартиры.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: в зале оконный блок из ПВХ имеет отклонения по вертикали 8мм; в зале на оконном блоке из ПВХ отсутствует читаемая со стороны помещения маркировка стеклопакетов; в спальне оконный блок из ПВХ имеет отклонения по вертикали 7-8 мм; в спальне на оконном блоке из ПВХ отсутствует читаемая со стороны помещения маркировка стеклопакета; в кухне оконный и дверной блоки из ПВХ имеют отклонения от вертикали 5мм; в кухне на дверном блоке из ПВХ отсутствует маркировка слеклопакета, читаемая со стороны помещения; в зале отклонения о плоскости по горизонтали 5-7мм; в коридоре отклонения полов из ламината от горизонтали 4-7мм; в спальне отклонения устройства полов из ламината от горизонтали 4-6 мм; в кухне отклонения устройства полов из ламината по горизонтали 4-6 мм; в зале потолки имеют отклонения от плоскости по горизонтали до 20 мм; в коридоре потолки имеют отклонения от плоскости по горизонтали 6-10 мм; в спальне отклонения потолков от плоскости по горизонтали составляют 10-15 мм; в кухне отклонения потолков от плоскости по горизонтали составляют 5-15 мм; в коридоре стена с дверью в спальню имеет отклонения по вертикали 5-8 мм, на площадь стены 7 кв.м; в кухне сливная труба уложена впритык к полу без соблюдения зазора; в ванной сливная труба уложена впритык к плитке с отклонением в сторону стояка; отсутствуют розетки под телевидение и интернет по квартире в комнатах- прихожая, спальня, зал, кухня, санузел 1 и санузел 2, предусмотренные приложением N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению АО "Статус" N объект, расположенный по адресу: "адрес", не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ; стоимость устранения недостатков составляет 181 382, 40 рублей, за услуги эксперта уплачено 30 000 рублей. Претензия истцов об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ год оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просили взыскать в пользу Бабикова А.А. стоимость устранения недостатков 90 691, 20 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходы по оплате доверенности 950 руб.; взыскать в пользу Бабиковой Л.А. стоимость устранения недостатков 90 691, 20 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате доверенности 950 руб, расходы на оплату услуг курьера 500 руб, расходы по оплате дубликата экспертного заключения 1000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бабикова А.А, Бабиковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Талан-Уфа" о защите прав потребителя- взыскании стоимости выявленных недостатков, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА Талан-Уфа" взысканы: в пользу Бабикова А.А стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 185 115 руб, штраф - 50 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии - 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, в/Пользу Бабиковой Л.А. стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 185 115 руб, штраф - 50 000 руб, расходы на оплату услуг курьера - 500 руб, расходы по оплате дубликата экспертного заключения - 1000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина 6 802, 30 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, постановлено дату вынесения решения считать правильной ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 201).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Суд постановил:взыскать с ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" в пользу Бабикова А.А. стоимость устранения строительных недостатков квартиры - 56 097 рублей, штраф - 28 048, 50 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" в пользу Бабиковой Л.А. стоимость устранения строительных недостатков квартиры - 56 097 рублей, штраф - 28 048, 50 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 743, 88 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" в пользу Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре ГУП институт "БашНИИстрой" в возмещение расходов по оплате услуг по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы - 15 000 рублей.

В указанной части решение суда исполнению не приводить.

Взыскать с Бабикова А.А. в пользу ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" в возмещение расходов по оплате услуг по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы - 17 500 рублей.

Взыскать с Бабиковой Л.А. в пользу ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" в возмещение расходов по оплате услуг по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы - 17 500 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции с указанием на то, что судом второй инстанции, принявшим в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу результаты повторной судебной строительно-технической экспертизы, оспоренной ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, неверно квалифицированы юридически значимые обстоятельства, которые должны были приниматься во внимание при разрешении данного спора, допущено нарушение норм материального права.

ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" представлен отзыв на кассационную жалобу в котором апелляционное определение просили оставить в силе, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представителя истцов по доверенности Головина А.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Истцы, представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" и Бабиковым А.А, Бабиковой Л.А. заключен договор N участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия в строительстве - квартира по адресу: "адрес", передана истцам по акту сдачи-приемки.

При эксплуатации спорной квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно экспертному заключению АО "Статус" N объект, расположенный по адресу: "адрес", не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ; стоимость устранения недостатков составляет 181 382, 40 руб.

Претензия истцов об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения АННИО "Независимое Экспертное Бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорная квартира не соответствует проектной документации, договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки являются устранимыми путем проведения типовых строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков, с указанием видов работ и стоимости по каждому виду работ, рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 года) на дату проведения экспертизы с применением индекса перевода данных цен в текущие цены, равным 7, 30 (жилые дома каркасно-монолитные) на основании приказа Государственного Комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре N от ДД.ММ.ГГГГ. Накладные расходы согласно МДС 81-33.2004, сметная прибыль по видам работ согласно МДС 81-25.2001.

Стоимость устранения недостатков составляет 370 230 рублей, включая НДС 61 705 рублей, в том числе:

-устранение недостатков по потолкам 42 862 рубля, -устранение недостатков по стяжке пола- 89 771 рубль, -устранение недостатков отопления- 5 707 рублей, -устранение недостатков окон ПВХ- 225 976 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии строительных недостатков в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве квартире, в связи с чем удовлетворил исковые требования Бабиковых А.А, Л.А, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы АННИО "Независимое Экспертное Бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ, определилко взысканию сумму в размере 370 230 руб. по 185115 руб. каждому из истцов в их пользу с ответчиков, а также в пользу истца Бабикова А.А. расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА", суд апелляционной инстанции, с указанным выводом суда первой инстанции частично согласился, руководствуясь ст. 475ГК РФ, ст.ст.67, 98, 103, 195 ГПК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 23 Законом РФ от 07.02.1992г N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.7 ФЗ от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановлением Пленума ВС РФ "О судебном решении", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу что решение суда подлежит изменению в части взысканной судом стоимости устранения недостатков, штрафа, государственной пошлины указав, что с ООО "Талан-Уфа" в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков строительства в размере 112 194 руб, по 56 097 руб. в пользу каждого из истцов, штраф по 28 048, 50 руб. в пользу каждого из истцов. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 743, 88 руб. (3443, 88 руб. по требованиям имущественного характера) + 300 руб. по требованиям неимущественного характера). Дополнил резолютивную часть абзацем следующего содержания: взыскать с ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" в пользу Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре ГУП институт "БашНИИстрой" расходы на оплату услуг повторной судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В указанной части решение суда исполнению не подлежит; Взыскать с Бабикова А.А. в пользу ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" расходы на оплату услуг повторной судебной экспертизы в размере 17 500 руб. Взыскать с Бабиковой Л.А. в пользу ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" возмещение расходов на оплату услуг повторной судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ходатайство ответчика и назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с указание на отсутствие определения суда первой инстанции по разрешению ходатайства эксперта перед судом о привлечении сторонней организации, а именно ООО "Испытательная лаборатория", ООО "Белит КПД", производство которой поручено Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ".

Доводы истцов о несогласии с результатами повторной судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключения судебной экспертизы и принимая последнюю за основу, суд апелляционной инстанции учел, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования; тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ" является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

При назначении и проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции принял заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Для дачи пояснений по представленному заключению, судом апелляционной инстанции была допрошена эксперт Мустафина С.Х, которая ответила на вопросы суда, подтвердив выводы, сделанные по результатам проведенной экспертизы.

Допущенная судом апелляционной инстанции опечатка в ГОСТ в части описаний пояснений эксперта не опровергает установленных судом обстоятельств и не влияет на законность принятого судебного акта.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имелось. Заключение мотивировано, выводы согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным осмотром - эксперта объекта, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Учитывая данное заключение повторной судебной строительно- технической экспертизы Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также пояснения эксперта Мустафиной С.Х, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение суда в части взысканной судом первой инстанции стоимости устранения недостатков, штрафа, государственной пошлины в пользу каждого из истцов подлежит изменению.

В целом доводы истцов о несогласии с заключением повторной судебной строительно- технической экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены только на оспаривание результатов исследования, однако каких-либо бесспорных доказательств исследования с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцами не представлено.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Бабикова А.А, Бабиковой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)