Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4884/2021[88-6559/2021]

Дело N 88-6559/2021

29 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Шарафутдиновой Р.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинова Р.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42525 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов по оплате услуг курьера в размере 500 руб, почтовых расходов в размере 1000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шарафутдиновой Р.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в Шарафутдиновой Р.Г. сумму неустойки в размере 12000 руб, убытки, связанные с оплатой курьера в размере 500 руб, убытки, связанные с оплатой услуг "Почта России" в размере 1 000 руб, убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 500 руб, штраф в размере 6 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 480 руб. доход местного бюджета.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы компенсации морального вреда и взыскании части суммы неустойки- отказать".

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шарафутдиновой Р.Г. неустойки, штрафа, снижен размер неустойки с 12 000 рублей до 8 383, 87 рублей, штрафа - с 6 000 рублей до 4 191, 93 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N судебного района Советский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Харчук Д.А.-без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения по делу, указано на нарушение норм материального и процессуального права, что не соблюден досудебный порядок разрешения спора, неправильно определен размер страховой премии, штраф и неустойка не подлежали удовлетворению, судебные расходы завышены.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования ПАО "СК Росгосстрах дом".

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в бане по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПАО СК "Росгосстрах" Козиным А.К. был произведен осмотр и составлен акт. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что причина возникновения пожара-нарушение правил эксплуатации электрооборудования. Не согласившись с отказом, истец обратилась в суд.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 11642, 95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией по поводу выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что не приложен ответ страховой компании на претензию.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в установленный правилами страхования срок, своих обязательств по страховой выплате не исполнил.

Между тем, правомерно сославшись на то, что сумма неустойки, заявленная истцом, является чрезмерным и явно завышенным, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки с 42 525 руб. до 12 000 руб. и взыскании суммы штрафа в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции обоснованно не согласился, указав, что решение подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шарафутдиновой Р.Г. неустойки - с 12 000 руб. до 8 383, 87 руб. и, соответственно, штрафа, взысканного в соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - с 6 000 руб. до 4 191, 93 руб.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, часть 1 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в России", ст.ст. 929, 330, 333 ГК РФ, абз. 2 ст. 222, 56, 98, 100 ГПК РФ, п. 5 ст. 28, п. 213.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей", п.п. "б" п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ответа N2 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Вопреки доводу жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно не принятого судом апелляционной инстанции во внимание, истцом суду представлено уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из договора страхования (полиса), размер страховой премии составляет 8 383, 87 руб, 208 825 руб. - страховая сумма (л.д. 12).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер неустойки должен быть ограничен предельной суммой в размере страховой премии, то есть 8 383, 87 руб, является верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании штрафа и неустойка не подлежали удовлетворению, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы, о неразумности судебных расходов, верно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность данных суждений.

Каких-либо иных правовых доводов, ставивших под сомнения законность и обоснованность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ним, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко