Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-4887/2021[88-6619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмагиловой Г.Ш. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Исмагиловой Г.Ш. к Публичному акционерному обществу "ОДК-УМПО" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, расходов.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилова Г.Ш. обратилась с иском к ПАО "ОДК-УМПО" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, расходов.

Требования мотивированы тем, что между Исмагиловой Г.Ш. и ОАО "УМПО" заключен договор N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N.

Договор заключен согласно Закону N214-ФЗ, объектом долевого строительства по договору является квартира N, расположенная в многоквартирном жилом доме "адрес". Со стороны участника условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 2 079 440 рублей произведена в полном объеме и сроки, предусмотренные договором.

Квартира истцу была передана ответчиком с недостатками и нарушением срока окончания строительства.

Согласно решению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск Исмагиловой Г.Ш... к Публичному Акционерному обществу "УМПО" о защите прав потребителей, взыскании расходов за устранение недостатков квартиры, неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворен частично, взысканы с ответчика ПАО "УМПО" в пользу истца Исмагиловой Г.Ш. стоимость устранения дефектов спорной квартиры в размере 183 204, 20 руб, неустойка - 40 000 руб, штраф - 112 602 руб, расходы за составление экспертного заключения 40 000 руб, за оказание юридических услуг и участие в суде представителя 15 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб.

Взысканы с ПАО "УМПО" в пользу экспертного учреждения ООО Консалтинговая компания "Платинум" расходы за проведение, судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскана с ПАО "УМПО" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 732 руб.

Вышеуказанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с требованием добровольного исполнения обязательств в части выплаты неустойки, которое осталось без ответа.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 576 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Исмагиловой Г.Ш. к Публичному акционерному обществу "ОДК-УМПО" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, расходов удовлетворены частично.

Суд постановил:взысканы с ПАО "ОДК-УМПО" в пользу Исмагиловой Г.Ш. неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 500 рублей, юридические расходы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля.

Взыскана с ПАО "ОДК-УМПО" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6845, 75 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между Исмагиловой Г.Ш. и ОАО "УМНО" заключен Договор N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцу была передана ответчиком с недостатками и нарушением срока окончания строительства.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск Исмагиловой Г.Ш. к Публичному Акционерному обществу "УМПО" о защите прав потребителей, взыскании расходов за устранение недостатков квартиры, неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворен частично, взысканы с ПАО "УМПО" в пользу истца Исмагиловой Г.Ш: стоимость устранения строительных дефектов спорной. квартиры в размере 183 204, 20 рублей, неустойка - 40 000 рублей, штраф- 112 602 рублей, расходы за составление экспертного заключения 40 000 рублей, за оказание юридических услуг и участие в суде представителя 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей.

Взысканы с ПАО "УМПО" в пользу экспертного учреждения ООО Консалтинговая компания "Платинум" расходы за проведение судебной экспертизы 80 000 рублей.

Взыскана с ПАО "УМПО" государственная пошлина в доход местного бюджета 5 732 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем сторонами не обжаловано.

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо с требованием добровольного исполнения обязательств в части выплаты неустойки, которое осталось без ответа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца требовать взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства о возмещении стоимости устранения недостатков.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 576 рублей.

Судом первой инстанции к взысканию определена сумма 65 000 рублей, учитывая несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что квартира в настоящее время передана истцу, недостатки устранены и решение исполнено, относительно небольшой период просрочки, а также учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Исмагиловой Г.Ш, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 8 той же статьи предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилье помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день" просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, что было сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление, с подробной мотивировкой своей просьбы (л.д. 43-44), а также в судебном заседании (л.д. 47).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно. пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только 333 Гражданского кодекса Российской уплате неустойка явно несоразмерна по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333- Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой Г осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что суд первой инстанции верно признал заявленную истцом сумму неустойки явно завышенной, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен сумме основного обязательства, периоду просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Также судом апелляционной инстанции учтена сумма неустойки 40 000 рублей, взысканная решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах, выводы судов о взыскании неустойки с применением ст.333 ГК РФ, достаточно мотивированы, должным образом отражены в принятых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагиловой Г.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)