Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4908/2021[88-6649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Колесникова С.Г. и Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дураченко В.Н. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Дураченко В.Н. к Низамутдиновой А.А. и Низамутдиновой Ф.А. о восстановлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения по видеоконференц-связи представителя Дураченко В.Н. - Радченко Ю.Н, объяснения Низамутдиновой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дураченко В.Н. обратился в суд с иском к Низамутдиновой А.А, Низамутдиновой Ф.А, указывая на то, что в ходе определения границ принадлежащего ему земельного участка с к.н. N по адресу: "адрес", установлен захват части его территории ("данные изъяты" кв.м.) со стороны принадлежащего Низамутдиновой А.А. и Низамутдиновой Ф.А. участка с к.н. N по адресу: "адрес", просит ответчиков освободить принадлежащий ему земельный участок от возведенного на нем заборного ограждения.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Дураченко В.Н. к Низамутдиновой А.А. и Низамутдиновой Ф.А. о восстановлении границ земельного участка отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая необходимость проведения повторной экспертизы, неприменение закона, подлежащего применению, допущенного судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшего к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Низамутдиновы представили письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель Дураченко В.Н. - Радченко Ю.Н, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по видеоконференц-связи доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Низамутдинова А.А. в судебном заседании по видеоконференц-связи просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, решения судов оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец Дураченко В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Согласно данным из ЕГРН земельный участок имеет площадь "данные изъяты" кв.м.

Низамутдинова А.А, Низамутдинова Ф.А. являются собственниками смежного земельного участка (доли N и N) с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

В целях сопоставления сведений государственного кадастра недвижимости и фактических границ названных земельных участков судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан".

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановка на кадастровый учет границ земельных участков N и N произведена в ДД.ММ.ГГГГ. на основе данных материла инвентаризации земель населенного пункта. При этом параметры границ участка с кадастровым номером N по западной границе были видоизменены с отступлением от существующего на местности оврага - русла протока. Площадь участка на ГКУ была уменьшена с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м.

Остальные границы участка с кн N и границы участка с кн N полностью идентичны границам участков, содержащиеся в ГКН. Т.е. на кадастровом учете координаты границ участков (за исключением западной границы участка с кн N) соответствуют первоначально установленным границам (координатам).

Западная граница участка с кн N, согласно пояснениям собственника, граничит с оврагом, образованным руслом течения паводковых вод мелкой речки. Полоса по западной границы непригодна для его использования по назначению. И в соответствии с этим данная полоса при постановке на ГКУ в ДД.ММ.ГГГГ была урезана, что и привело к изменению западной границы.

Это подтверждается пересчитанными координатами границ участков, содержащиеся в материалах инвентаризации и в реестровом деле на земельный участок с кн N.

По результатам построения участков, согласно пересчитанных координат, следует полное совпадение с границами участков по ГКН (за исключением разницы в западной границе участка с к.н. N) с материалами инвентаризации.

В итоге эксперт пришел к выводу, что первоначально установленные границы (координаты) и площадь земельных участков с кадастровыми номерами N и N (данные по инвентаризации) не соответствуют фактическим границам участков и границам участков согласно их техническим паспортам, то есть фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками до установления забора.

Первоначально установленные границы (координаты) и площадь земельных участков с кадастровыми номерами N и N (данные по инвентаризации) соответствуют данным государственного кадастра недвижимости.

При формировании границ участков при проведении инвентаризации не учтены все особенности границ участков, данные технических паспортов и фактическое прохождение границ участков - сложившийся порядок.

Наложение фактических границ на кадастровые границы смежных участков имеется. Площадь наложения фактической южной границы участка с кадастровым номером N на кадастровые границы участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м, а на кадастровые границы участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" кв.м. Наложение западной фактической границы участка с кадастровым номером N на кадастровые границы участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м. Другие границы расположены в пределах допустимых норм отклонений не более "данные изъяты" м.

Реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет допущена. Реестровая ошибка заключена в неверном определении прохождения западных границ спорных участков, что и приводит к спору.

Устранить реестровую ошибку возможно и надо. Наиболее оптимальным является вариант по фактическим координатам существующих ограждений участков. Исправление реестровой ошибки по фактическим координатам учитывает существующие строения по границам участков и, следовательно, пересечений не имеется.

При исправлении реестровой ошибки по фактическим границам ограничений и обременений в пользовании участков по назначению не имеется (Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N(02)/2020) (л.д. 15-52 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.36 Конституции РФ, ст.70 ЗК РФ, ст. ст.1, 8, 22, 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.42.1 ФЗ от 24.07.07.N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст.ст.12, 60, 304 ГК РФ, ст.ст.55, 67, 86ГПК РФ, п.7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", экспертным заключением N 436(02)/2020, согласно которому спорные земельные участки существуют на местности в фактических границах более пятнадцати лет, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Дураченко В.Н. о восстановлении границ земельных участков.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Дураченко В.Н, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 131, 304ГК РФ, ст.61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 56 ГПК РФ пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистраций в едином государственном реестре.

Согласно ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственной кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В части 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным ст. 61 Закона о регистрации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что оценивая заключение судебного эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" Абдрашитовой Г.Х. N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно полагал, что указанное заключение является допустимым доказательством по поставленным вопросам, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, судебный эксперт Абдрашитова Г.Х. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Абдрашитова Г.Х. имеет высшее техническое образование, диплом N от ДД.ММ.ГГГГ по специальности "землеустроительство"; состоит в СРО кадастровых инженеров. У суда не было оснований не доверять выводам эксперта, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта сделаны на основании полного, тщательного анализа всех представленных на экспертизу материалов.

В п. 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года указано на то, что установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании Низамутдинова А.А. пояснила, что металлический забор был возведен в тех же границах со стороны участка Дураченко В.Н, которые существовали ранее многие десятки лет. Каких- либо сведений о том, что ответчики установили забор не в прежнем месте, и произошло смещение сложившихся границ, не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, фактическое возведение забора на земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены решения, поскольку установление нового забора не свидетельствует об изменении границ.

В судебном заседании эксперт Абдрашитова Г.Х. свое заключение поддержала, подробно изложила мотивы, по которым пришла к выводам, изложенным в заключении. На основании подробного анализа и тщательного исследования технических паспортов и измерения координат земельных участков эксперт пришла к выводу, что имеет место реестровая ошибка по фактически существующей западной границе, которая существуют на местности более 15 лет, в связи с чем предложил привести данные границы в соответствии с данными ГКН.

Заключение выполнено на основании имеющихся в материалах дела документов, с непосредственным осмотром земельных участков, путём изучения фотографий, с указанием методик исследования. Сведений о том, что представленных эксперту Абдрашитовой Г.Х. для проведения экспертизы документов и материалов оказалось недостаточным для ответа на поставленные судом перед экспертом вопросы, материалы дела не содержат в связи с чем, у суда апелляционной инстанции обоснованно не имелось оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта Абдрашитовой Г.Х, обладающего специальными познаниями в области землеустройства.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий - в выводах нескольких экспертов.

Приложенное Дураченко В.Н. к материалам кассационной жалобы заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, как рецензию на заключение судебного эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" Абдрашитовой Г.Х, в качестве доказательства необходимости назначения повторной судебной экспертизы, не было предметом исследования суда первой и оценки суда второй инстанции, а суд кассационной инстанции правом на установление обстоятельств и принятие доказательств в силу положений ч.3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Между тем, согласно положениям статей 5, 67 (часть 1), 196 (часть 1) ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В данном случае у судов первой и апелляционной инстанции не имелось сомнений в правильности результатов назначенной судебной экспертизы и необходимости проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования, и такое ходатайство сторонами не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что между собственниками спорных земельных участков, задолго до возникновения спора и возникновения права собственности у сторон по делу, сложился порядок пользования земельными участками, фактическая граница, соответствует данному порядку, более того, имеется мнение эксперта, что допущена реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет, которая заключена в неверном определении прохождения западных границ спорных участков, что и приводит к спору. Устранить реестровую ошибку возможно, наиболее оптимальным является вариант по фактическим координатам существующих ограждений участков.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебных актов по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Дураченко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи