Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4950/2021[88-6443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Речич Е.С, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фоминой Елены Евгеньевны на решение Волжского районного суда Самарской области от 30.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2020 по гражданскому делу N 2-1372/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Фоминой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя Фоминой Е.Е. - Васильевой А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Фоминой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-135384 от 28.09.2015 в общем размере 480 352, 12 руб, в том числе: основной долг - 169 568 руб, проценты - 214 713, 70 руб, неустойка (пени) - 96 070, 42 руб.; взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 27, 5% годовых с 07.05.2019 по дату полного фактического погашения кредита; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 003, 52 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 30.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С Фоминой Е.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договоруN 10-135384от28.09.2015размере 389 281, 70 руб, в том числе: 169 568 руб. - основной долг; 214 713, 70 руб. - проценты; 5 000 руб. - неустойка (пени); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8003, 52 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27, 5 % годовых с07.05.2020 по дату полного фактического погашения кредита. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фомина Е.Е. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения ответчиком денежных средств от кредитора, представленный истцом расчет задолженности не обоснован. Полагает, что учитывая дату обращения истца в суд с иском, пропущен срок исковой давности за период с 28.10.2015 по 29.05.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2015 между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Фоминой Е.Е. на основании заявления-оферты заключен кредитный договор N 10-135384 на сумму 169 568 руб. под 27, 5% годовых, срок возврата кредита - 28.09.2020.

Согласно п. 2.4 Общих условий договора потребительского кредита в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется банком путем совершения следующих действий: открытия заемщику текущего рублевого счета, предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в индивидуальных условиях договора, путем перечисления денежных средств на счет.

Согласно информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита N10-135384, размер ежемесячного платежа по возврату кредита и процентов составил 5 229 рублей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита N10-135384, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0, 5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Банком обязательства по перечислению денежных средств ответчику исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по кредитному договору (л.д. 54), при этом ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно п. 13 информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита N 10-135384, банк вправе уступать права (требования) по договору третьим лицам.

03.09.2018 между индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым А.Н. (принципал) и ООО "РегионКонсалт" (агент) заключен агентский договор N RK-0309/2018, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, с учетом положений настоящего договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа.

Согласно поручению N1 от 01.11.2018 индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. (принципал) поручает, а ООО "РегионКонсалт" (агент) принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества КБ "Русский Славянский банк" (АО).

12.11.2018 между КБ "Русский Славянский банк" (АО) (ранее - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", заключен договор N2018-7130/20 уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым банк передает, а ООО "РегионКонсалт" принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие банку права требования к 721 физическому лицу по кредитным договорам к заемщикам -физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N10-135384 от 28.09.2015, заключенному с Фоминой Е.Е.

Согласно акту приема-передачи прав требования от 09.01.2019 к агентскому договору ООО "РегионКонсалт" (агент) передал, а индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. (принципал) принял права требования, в том числе по кредитному договору N 10-135384 от 28.09.2015, заключенному с Фоминой Е.Е.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом 27.12.2018 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, а также предъявлено требование в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору, указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Вместе с тем ответчиком требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору исполнено не было, в связи с чем истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.08.10.2019 мировым судьей был вынесенсудебный приказ, но впоследствии отменен на основании поступивших возражений ответчика.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.05.2020 с учетом снижения размера штрафных санкций составила 480352, 12 руб, из которых: основной долг срочный - 22 656, 32 руб, основной долг просроченный - 146 911, 68 руб, проценты срочные - 102, 14 руб, проценты просроченные - 214 611, 56 руб, штрафная неустойка - 96 070, 42 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 169 568 руб, однако ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с этим образовалась задолженность в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, судами не учтено следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания суда первой инстанции просила применить последствия пропуска срока исковой давности за период с 19.05.2017, поскольку исковое заявление в суд направлено по почте 18.05.2020.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора N 10-135384 от 28.09.2015 заемщик обязался производить оплату задолженности ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности истцом произведен за период с16.11.2018 по06.05.2020. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с указанным расчетом, указав, что он полностью согласуется с представленным в дело графиком платежей.

При этом, согласно графику платежей, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячно, начиная с 28.10.2015, в размере 5229 руб, а не с 16.11.2018, как указал истец в своем расчете, поскольку на дату заключения договора N2018-7130/20 уступки прав требований (цессии) от 12.11.2018 за ответчиком уже числилась заложенность.

Вместе с тем судами указанный график платежей не исследован и во внимание не принят.

Принимая во внимание, что истец с настоящим иском в суд обратился 18.05.2020, а также учитывая обращение истца с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Фоминой Е.Е. задолженности по кредитному договору, выводы судов о том, что срок исковой давности не пропущен по всем заявленным исковым требованиям, нельзя признать обоснованными.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 30.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2020 по гражданскому делу N 2-1372/2020 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.С. Речич

С.А. Семенцев