Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-495/2021-(8Г-29616/2020)[88-6775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Речич Е.С., Семенцева С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насыбуллина Ильдара Расимовича на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.09.2020 по гражданскому делу N2-144/2020 по иску Насыбуллина Ильдара Расимовича к Яруллиной Алене Геннадьевне, Ефимову Артему Владимировичу, акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании суммы ущерба, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Насыбуллин Ильдар Расимович обратился к Яруллиной Алене Геннадьевне, Ефимову Артему Владимировичу, Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании суммы ущерба.

Решением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.09.2020, иск удовлетворен частично. С Ефимова А.В. в пользу Насыбуллина И.Р. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 217 300 рублей, стоимость эвакуации автомобиля - 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 398 рублей, расходы на экспертизу - 7 500 рублей, телеграфные расходы - 625 рублей.

С Ефимова А.В. в пользу Насыбуллина И.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканную сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы ущерба.

В удовлетворении исковых требований к Яруллиной А.Г, акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" отказано.

В кассационной жалобе Насыбуллин И.Р. просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд РТ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, Верховный Суд Республики Татарстан не рассмотрел по существу ходатайство истца о привлечении соответчика. Кроме этого истец считает, что суды необоснованно освободили от ответственности владельца транспортного средства виновного в ДТП.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятностью его представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 9 августа 2019 года в 14 часов 55 минут возле дома N43/2 по улице Чернышевского города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак N, под управлением Насыбуллина И.Р. и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением Ефимова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак N принадлежащему И.Р. Насибуллину, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта N 6773/1375, телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, не причинили вреда здоровью И.Р. Насыбуллину.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 августа 2019 года Ефимову А.В. за нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 августа 2019 года Ефимову А.В. за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Гражданская ответственность Ефимова А.В. на момент дорожно- транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

И.Р. Насыбуллин обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая, данная страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету оценщика ООО "Агентство Независимых Экспертов" N790/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак N, составила без учета износа 224646, 03 руб, с учетом износа - 173699, 04 руб.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству Ефимова А.В. назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Оценки" N30-20 от 13 марта 2020 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак N. составляет без учета износа 217 300 рублей, с учетом износа - 187 700 рублей.

После проведения экспертизы И.Р. Насыбуллин уточнил исковые требования, предъявленные к ответчикам А.Г. Яруллиной и А.В. Ефимову, просил взыскать с данных ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 217 300 рублей.

Представителем А.В. Ефимова представлен заключенный 08 марта 2019 года между А.Г. Яруллиной и Д.М. Халиуллиной договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, и паспорт транспортного средства на данный автомобиль, согласно которому 17 февраля 2020 года автомобиль зарегистрирован на имя Ефимовой Д.М.

В судебном заседании 8 июня 2020 года истец ходатайств о привлечении в качестве соответчика по делу Ефимову Д.М. не заявлял.

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 9 августа 2019 года произошло по вине ответчика Ефимова А.В, нарушившим Правила дорожного движения, которые привели к ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, и возложил на него ответственность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 217 300 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика А.В. Ефимова, суд принял во внимание заключение эксперта ООС "Центр Оценки" А.В. Портнова, определившего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Lada Granta, государственный регистрационный знак N.

Суд посчитал, что правовых оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный вред на А.Г. Яруллину не имеется, с учетом факта продажи автомобиля Д.М. Халиуллиной по договору купли- продажи от 8 марта 2019 г, поскольку собственником автомобиля, которым управлял Ефимов А.В, на момент дорожно-транспортного происшествия Яруллина А.Г. не являлась.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие от 9 августа 2019 года произошло по вине ответчика Ефимова А.В, нарушившего Правила дорожного движения, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, и обоснованно возложил на него ответственность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г.Казани от 14.09.2020г, полученным из федеральной информационной системы ГИБДД-М РФ автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N 08.09.2015г. был зарегистрирован за Яруллиной Аленой Геннадьевной.

17.02.2020г. автомобиль с сохранением номеров зарегистрирован за Ефимовой Дианой Маратовной (л.д.29).

В материалах дела имеется доверенность на право пользования и распоряжения вышеуказанным транспортным средством выданная Ефимову Артему Владимировичу 10.03.2019г. (л.д.14 т.2).

С учетом вышеизложенного доводы истца о возложении ответственности на Яруллину А.Г. и Ефимову Д.М. правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что Верховный Суд Республики Татарстан не рассмотрел по существу ходатайство истца о привлечении соответчика, отклоняются, поскольку согласно п.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.09.2020 по гражданскому делу N2-144/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Насыбуллина Ильдара Расимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.С. Речич

С.А. Семенцев