Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4973/2021[88-6562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Сергея Павловича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2-1401/2020 по иску Вантякшева Михаила Ивановича к Тимофееву Сергею Павловичу, Вдовиной Анастасии Радиковне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения Вантякшева М.И. и его представителя - адвоката Сысоева В.К. по ордеру от 06 апреля 2021 г, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Заволжского районного суда г. Ульяновска, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вантякшев М.И. обратился в суд с иском к Тимофееву С.П, Вдовиной А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 сентября 2019 года около 09 часов 40 минут возле дома 50 по проспекту Авиастроителей в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением Вантякшева М.И, и автомобиля Mitsubishi АSХ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Вдовиной А.Р, под управлением Тимофеева С.П. По факту ДТП виновное лицо не установлено. Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rio на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность собственником автомобиля Mitsubishi АSХ на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному ИП Романовым А.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, принадлежащего истцу, составила без учета износа 392500 рублей.

Истец просил взыскать с Тимофеева С.П, Вдовиной А.Р. материальный ущерб в размере 392500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7125 рублей.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 2020 г, исковые требования Вантякшева М.И. удовлетворены частично.

С Тимофеева С.П. в пользу Вантякшева М.И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101820 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Вантякшева М.И. к Вдовиной А.Р. отказано.

С Тимофеева С.П. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 9996 рублей.

С Вантякшева М.И. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 39984 рублей.

В кассационной жалобе Тимофеев С.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал с него материальный ущерб в размере 101820 рублей, поскольку при производстве экспертизы не была учтена сумма годных остатков автомобиля истца, в связи с чем ходатайствует о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Заволжского районного суда г. Ульяновска Вантякшев М.И. и его представитель - адвокат Сысоев В.К, возражая относительно кассационной жалобы, полагали состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Тимофеев С.П, Вдовина А.Р, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет ходатайство стороны ответчика Тимофеева С.П. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Вантякшева М.И. и его представителя - адвоката Сысоева В.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 сентября 2019 г. в результате ДТП с участием автомобиля Kia Rio под управлением Вантякшева М.И. и автомобиля Mitsubishi АSХ, принадлежащего Вдовиной А.Р, под управлением Тимофеева С.П, автомобиль истца Вантякшева М.И. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственником автомобиля Mitsubishi АSХ на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rio на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия"

СПАО "РЕСО-Гарантия" 25 декабря 2019 г. Вдовиной А.Р. было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22 ноября 2019 г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно степени их вины в произошедшем 03 сентября 2019 г. дорожно-транспортном происшествии, а также относительно причиненного истцу размера ущерба в данном происшествии, определением суда первой инстанции от 14 мая 2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N 84 от 04 июня 2020 г. следует, что проводить экспертную оценку действий водителей, исходя из сведений, имеющихся на видеозаписи из салона автомобиля, двигавшегося по пр-ту Авиастроителей, лишено, с технической точки зрения, смысла по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При этом можно утверждать об имевшейся некорректности в режиме работы светофорного объекта (по всей видимости, мог иметься сдвиг фаз).

В дорожно-транспортной обстановке на основе сведений, представленных истцом Вантякшевым М.И, ответчиком Тимофеевым С.П, а также сведений, содержащихся на видеозаписи из салона автомобиля Kia Rio:

- водитель автомобиля Mitsubishi Тимофеев С.П, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием п. 13.8 Правил дорожного движения РФ;

- если водитель автомобиля Kia Rio Вантякшев М.И. при включении желтого сигнала светофора не мог остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не прибегая к экстренному торможению, то он при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.14, 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ;

- если водитель автомобиля Kia Rio Вантякшев М.И. при включении желтого сигнала светофора мог остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не прибегая к экстренному торможению, то он при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В дорожно-транспортной обстановке на основе сведений, представленных истцом Вантякшевым М.И, ответчиком Тимофеевым С.П, а также сведений, содержащихся на видеозаписи из салона автомобиля Kia Rio:

- водитель автомобиля Mitsubishi Тимофеев С.П. при движении перед происшествием имел возможность выполнить требование п. 13.8 Правил дорожного движения РФ;

- если водитель автомобиля Kia Rio Вантякшев М.И. при включении желтого сигнала светофора не мог остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не прибегая к экстренному торможению, то в случае, если он при скорости 40 км/ч мог обнаружить опасность на расстоянии более 23, 5 метра от места столкновения, то он имел техническую возможность своевременным применением торможения предотвратить столкновение; при меньшей удаленности автомобиля Kia Rio от места столкновения такая возможность у его водителя на этот момент развития дорожной обстановки отсутствовала;

- если водитель автомобиля Kia Rio Вантякшев М.И. при включении желтого сигнала светофора мог остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не прибегая к экстренному торможению, то он имел возможность выполнить требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В дорожно-транспортной обстановке на основе сведений, представленных истцом Вантякшевым М.И, ответчиком Тимофеевым С.П, а также сведений, содержащихся на видеозаписи из салона автомобиля Kia Rio:

- действия водителя автомобиля Mitsubishi Тимофеева С.П. при движении перед происшествием не соответствовали требованию п. 13.8 Правил дорожного движения РФ;

- если водитель Kia Rio Вантякшев М.И. при включении желтого сигнала светофора не мог остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не прибегая к экстренному торможению, то его действия при движении перед происшествием соответствовали требованию п. 6.14 Правил, но не соответствовали требованию 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ;

- если водитель автомобиля Kia Rio Вантякшев М.И. при включении желтого сигнала светофора мог остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не прибегая к экстренному торможению, то его действия не соответствовали требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ; при этом действия водителя автомобиля Mitsubishi Тимофеева С.П. не могли бы привести к возникновению данного ДТП, поскольку автомобиль Kia Rio остановился бы примерно в 50-ти метрах от места столкновения на запрещающий сигнал светофора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 03 сентября 2019 г, в ценах по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 509100 рублей.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Сафронов В.А. свои выводы, изложенные в указанном заключении подтвердил.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе, со схемой ДТП, административным материалом.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей вышеуказанных автомобилей и распределив степень вины водителя Вантякшева М.И. - 80%, Тимофеева С.П. - 20%, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Тимофеева С.П, как с законного владельца автомобиля Mitsubishi, материального ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП, с учетом степени вины последнего в размере 101820 рублей.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Вдовину А.Р, как собственника автомобиля Mitsubishi, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд необоснованно взыскал с него материальный ущерб в размере 101820 рублей, поскольку при производстве экспертизы не была учтена сумма годных остатков автомобиля истца, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Более того, каких-либо данных о полной гибели автомобиля истца в материалах дела не имеется.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тимофеева С.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова