Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4979/2021[88-7131/2021]

Дело N 88-7131/2021

7 апреля 2021 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ДанилинаЕ.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобу ООО "ДНС Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N62 Кинельского судебного района Самарской области от 12 августа 2020года и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N2?2806/2020 по иску Шептуховской Екатерины Евгеньевны к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Шептуховская E.E. обратилась в мировой суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 36 499 руб, убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов и комиссий в сумме 3 413 руб. 12 коп, неустойки в размере 1% от цены товара (111 руб. 57 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежной суммы с 9декабря 2019года по 18марта 2020года (99 дней) в сумме 11045 руб. 43 коп, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, взыскании убытков по доказыванию момента возникновения недостатка и его характерных признаков, определению цены товара (производство экспертизы в размере 8000 руб, взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг и представление интересов в суде в размере 4 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 374 руб. 30 коп, указав, что 5 марта 2017 года ею был приобретен сотовый телефон Apple iPone SE 64Gb, стоимостью 36 499 руб. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12месяцев. Обязательства по оплате В период эксплуатации в течение срока службы у товара выявился недостаток: перестал работать. 23августа 2019года недостаток товара был устранен путем замены телефона. В ходе дальнейшей эксплуатации в товаре вновь выявлен недостаток: перестал работать. 28ноября 2019 года обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, на что получила отказ.

Решением мирового судьи судебного участка N62 Кинельского судебного района Самарской области от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от 17 ноября 2020 года, иск удовлетворен в части. Суд постановил:

"Принять отказ Шептуховской Екатерины Евгеньевны от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 64 Gb Space Grey, imei: N, заключенного 05.03.2017 между Шептуховской E.E. и ООО "ДНС Ритейл".

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Шептуховской Екатерины Евгеньевны денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 36 499 рублей, убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов и комиссий в сумме 3413 рублей 12 коп, взыскать неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, взыскать расходы за производство экспертизы в размере 8000 рублей, взыскать расходы на представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 374руб.30 коп, штраф в размере 3000 рублей, а также расходы по госпошлине 1577руб. 36 коп.

Обязать истца Шептуховскую Е.Е. вернуть ООО "ДНС Ритейл" смартфон Apple iPhone SE 64 Gb Space Grey, imei: N".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, указывается о неправильном применении судами норм материального права и несогласии с выводами судов об обращении истца с требованиями к продавцу в пределах установленного срока.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела судами допущены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 5марта 2017года Шептуховская Е.Е. в ООО "ДНС Ритейл" приобрела мобильный телефон марки "Apple iPone SE 64Gb", стоимостью 36499 рублей. В отношении телефона "Apple iPone SE 64Gb", установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Поскольку по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне проявился недостаток, истец обращалась к продавцу с претензией и согласно акту выполненных работ СЦ APPLE ООО "Полифорт" 23августа 2019года в товаре произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия (телефона) в порядке пункта4 статьи20 Закона "О защите прав потребителей", на телефон с серийным номером N.

30октября 2019года по заявлению Шептуховской Е.Е. была проведена экспертиза, согласно выводам которой, в представленном сотовом телефоне Apple iPone SE 64Gb" серийный номер N, выявлен дефект, который носит производственный характер. 28ноября 2019года Шептуховская Е.Е. обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, в ответ получила немотивированный отказ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что недостаток в телефоне марки Apple iPone SE 64Gb imei: N существенным, поскольку выявленный производственный недостаток в виде нарушения работоспособности телефона, повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению, а ответчик ООО "ДНС Ритейл" не предоставил суду доказательства продажи истцу товара надлежащего качества.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает указанные выводы ошибочными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы предъявлено потребителем продавцу по истечении гарантийного срока и за пределами двухлетнего срока.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

При таком способе устранения недостатка, как замена товара аналогичным изделием, происходит замена некачественного товара на иное функционально идентичное устройство, обладающие иными идентификационными признаками, чем замененное устройство.

В то же время данный способ устранения недостатка по своим юридическим последствиям не является аналогичным способу удовлетворения требований потребителя, предусмотренного абзацами 2, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей - замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, когда товар, переданный потребителю взамен некачественного, является самостоятельным объектом с самостоятельной историей приобретения, исчисления гарантийных сроков, выявления периода возникновения недостатков и т.д.

Изложенное не учтено судом первой инстанции и ошибка не исправлена судом апелляционной инстанции. Такие доводы содержались в апелляционной жалобе ответчика, но не получили оценки в апелляционном определении.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Вышеуказанные предписания гражданско-процессуального закона не представляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение гражданского дела, иное расценивается как нарушение право на защиту в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установив все юридически значимые обстоятельства, с учетом юридической квалификации правоотношений сторон определить подлежащие применению нормы права, рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона, дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 17 ноября 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Е.М. Данилин