Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4992/2021[88-6689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огородниковой Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.09.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.12.2020г. по гражданскому делу N 2-208/2020 по иску ООО "Честр-Инвест" к Огородниковой Ирине Владимировне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и по встречному иску Огородниковой Ирины Владимировны к ООО "Честр-Инвест" о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Честр-Инвест" обратилось в суд с иском к Огородниковой И.В. о взыскании задолженности - по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 10.10.2016г. между сторонами заключен договор займа N 254/14Б, согласно которому истец передал ответчику заем в размере 568 000 руб. на срок до 20.12.2016г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 18.10.2016 г, заключенному с ООО "Честр-Инвест". В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа образовалась задолженность, которая с учетом частичного погашения составляет 318 000 руб. Требование истца о досрочном погашении кредита с причитающимися процентами ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 318 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 923 руб. 06 коп. за период с 21.12.2016г. по 08.04.2019г, далее по день фактической оплаты задолженности, неустойку в размере 98 762 руб. 31 коп. за период с 21.12.2016г. по 08.04.2019 г, далее по день фактической оплаты задолженности, а также уплаченную государственную пошлину.

Огородникова И.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Честр-Инвест" о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что договор займа не подписывала, денежные средства от истца не получала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Огородникова И.В. просила признать договор займа N 254/14Б от 10.10.2016г. недействительным и применить следствия недействительности сделки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.09.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.12.2020г, договор займа N 254/14Б от 10.10.2016г. между Огородниковой И.В. и ООО "Честр-Инвест" признан недействительным. С Огородниковой И.В. в пользу ООО "Честр-Инвест" взыскана задолженность в сумме 318 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 г. по 17.09.2020 г. в сумме 61380 руб. 78 коп, а с 18.09.2020 г. - проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 318 000 руб. по день уплаты суммы этих средств кредитору, расходы по уплате госпошлины в сумме 6993 руб. 81 коп. В удовлетворении исковых требований ООО "Честр-Инвест" к Огородниковой И.В. о взыскании неустойки за период с 21.12.2016г. по 08.04.2019г. в размере 98 762 руб. 31 коп, а также по день фактической оплаты задолженности - отказано. С ООО "Честр-Инвест" в пользу Огородниковой И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб, расходы по уплате госпошлины сумме 600 руб. С ООО "Честр-Инвест" в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы N2367/02-2 согласно счету N 0243 от 14.04.2020 г. в сумме 15 520 руб.

В кассационной жалобе Огородниковой И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку суды незаконно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора купли-продажи объекта недвижимости, при этом этот вопрос на обсуждение сторон и не ставился, не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, ответчик лишен возможности предоставить доказательства по опровержению доводов о взыскании неосновательного обогащения. Также полагает истцом пропущен срок исковой давности, который истек 18.10.2019г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2016г. между ООО "Честр-Инвест" и Огородниковой И.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого продавец ООО "Честр-Инвест" продает, а покупатель Огородникова И.В. за счет собственных средств и с использованием кредитных средств, предоставленных АО "Газпромбанк", покушает в собственность у продавца квартиру, принадлежащую ему на праве собственности,, находящуюся по адресу: "адрес"

Стороны в п. 2.1 договора установили следующий порядок оплаты стоимости квартиры: 600 000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя, которые покупатель передает продавцу при подписании данного договора. Оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 2 390 000 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств.

По соглашению сторон квартира продается по цене 2 990 000 руб. (п. 1.6) Покупатель обязан оплатить приобретаемую квартиру по цене, указанной п. 1.6 настоящего договора.

Также в материалы дела представлен договор займа N 254/14Б от 10.10.2016 г. между ООО "Честр-Инвест" (далее - Займодавец) и Огородниковой И.В. (далее -Заемщик), согласно которому истец передал ответчику заем в размере 568 000 руб. 00 коп. на приобретение недвижимого имущества - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" на условиях договора купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного между ООО "Честр-Инвест" и Огородниковой И.В.

Согласно п. 1.4. договора сумма займа предоставлена Заемщику на срок до 20.12.2016 г.

22.11.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о погашении суммы долга по указанному договору займа.

Огородникова И.В. отрицала подписание договора займа и получение по нему денежных средств, в связи с чем, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России).

В соответствии с заключением эксперта N 2367/02-2 от 26.06.2020г. подпись от имени заемщика в договоре займа N 254/14Б от 10.10.2016 г. выполнена не самой Огородниковой И.В, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Огородниковой И.В.

Удовлетворяя встречные исковые требования Огородниковой И.В. о признании договора займа N 254/14Б от 10.10.2016г. между Огородниковой И.В. и ООО "Честр-Инвест" недействительным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 168, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта N 2367/02-2 от 26.06.2020г. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, обоснованно исходил из того, что договор займа N 254/14Б от 10.10.2016 г. Огородникова И.В. не подписывала, выраженная воля ответчика на получение займа отсутствует.

Данные выводы судов доводами кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем, в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом рассмотрения судебной коллегии.

Вместе с тем, принимая во внимание, что 18.10.2016 г. между ООО "Честр-Инвест" и Огородниковой И.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, с учетом договора займа N 254/14Б от 10.10.2016г. Огородниковой И.В. была выдана справка о полной оплате стоимости квартиры и квартира передана в собственность ответчицы, оплата за нее в полном объеме не произведена, а истцом не доказаны обстоятельства возникновения между сторонами заемных отношений, суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из обязательств вследствие заключения договора купли-продажи, поскольку иное означало бы возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, разрешая настоящий спор, независимо от заключенного сторонами договора, суды обосновании исходили из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, и указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО "Честр-Инвест" с учетом договора займа N 254/14 Б от 10.10.2016 Огородниковой И.В. была предоставлена справка о полной оплате стоимости квартиры, а впоследствии с ответчиком оформлено право собственности на квартиру.

22.11.2017 г. в адрес ответчика Огородниковой И.В. была направлена претензия о погашении суммы долга перед ООО "Честр-Инвест", на которое 12.12.2017 г. Огородникова И.В. направила ответ с просьбой о продлении срока действия заключенного договора займа N254/14Б от 10.10.2016 до июня 2018 года, о пересмотре процентной ставки. От исполнения обязательств она не отказывалась.

Установив, что истцом не доказан факт возникновения с ответчиком заемных правоотношений, спорный договор займа является недействительным, вместе с тем, по заключенному сторонами 18.10.2016г. договору купли-продажи с использованием кредитных средств, квартира передана в собственность ответчика, в исковом заявлении ООО "Честр-Инвест" заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, суды обосновано квалифицировали правоотношения сторон, как возникающие из обязательств вследствие заключения договора купли -продажи и пришли к выводу, что поскольку оплата цены переданной по договору купли-продажи квартиры произведена ответчиком не в полном объеме, сумма задолженности по договору в размере 318 000 руб. достоверно установлена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обоснованными являются также выводы судов в части применения положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательство по полному погашению задолженности за квартиру должно было быть исполнено Огородниковой И.В. в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В связи с изложенным суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также суммы процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.01.2020г. по 17.09.2020г. в размере 61 380 руб. 78 коп, с 18.09.2020г. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 318 000 по день уплаты этой суммы.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ООО "Честр-Инвест", удовлетворении встречного искового заявления Огородниковой И.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы Огородниковой И.В. в части пропуска истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимаются в связи со следующим.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность является сроком, при соблюдении которого суд общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд обязаны предоставить защиту лицу, право которого нарушено. Пропуск же срока, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договора купли-продажи квартиры был заключен 18.10.2016 г, истец обратился в суд с иском 08.10.2019 г, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, а также к неправильному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.09.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.12.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огородниковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.А. Назейкина