Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-5007/2021[88-6650/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Костюниной Н.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Габбасовой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1669/2020 по иску Габбасовой Т.В. к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании незаконными действий органа местного самоуправления, признании незаконным отказа за NГ-15667 от 21 октября 2019 года, обязании провести предварительное согласование и предоставить земельный участок в аренду для ведения садоводства, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Габбасова Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании незаконными действий органа местного самоуправления, признании незаконным отказа N Г-15667 от 21 октября 2019 года, обязании провести предварительное согласование и предоставить земельный участок в аренду для ведения садоводства.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2019 года истица обратилась в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в аренду для ведения садоводства. Письмом от 11 ноября 2019 года в удовлетворении ее заявления было отказано в связи с тем, что испрашиваемый садовый участок расположен на территории, ограниченной "адрес", в отношении которой с ООО "Строительная фирма "ПСК-6" заключен договор о развитии территории N27-РТ от 17 апреля 2012 года.

Постановлением главы администрации городского округаг. Уфа N3621от20 августа 2014 года утвержден проект планировки и проект межевания территории, ограниченной "адрес" "адрес"

Считает вышеуказанный отказ незаконным.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2020 года исковое заявление Габбасовой Т.В. удовлетворено.

Признаны незаконными действия Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Признан незаконным отказ Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, выраженный в письме от 21 октября 2019 года NГ-15667 в отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для ведения садоводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года данное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Габбасовой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Габбасова Т.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации городского округаг. Уфа N 3621от20 августа 2014 года утвержден проект межевания и проект планировки территории, ограниченной бульваром "адрес", "адрес"

17 апреля 2012 годамежду администрацией городского округаадресРеспублики Башкортостан и ООО "Строительная фирма "ПСК-6" заключен договор о развитии застроенной территории, ограниченной бульваром "адрес".

По условиям договора администрация городского округаг. Уфа Республики Башкортостан предоставляет право на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной бульваром "адрес" городского округа г. Уфа РБ, а ООО "Строительная фирма "ПСК-6", получая указанные права, принимает на себя обязательства в установленные разделом 3 настоящего договора сроки своими силами и за свой счет (или с привлечением сил и средств третьих лиц) выполнить указанные в разделе 3.1 настоящего договора обязательства по развитию вышеуказанной территории (далее - застроенная территория), в том числе разработать и утвердить в установленном порядке проект планировки и проект межевания застроенной территории, оформить права на земельные участки в границах застроенной территории и осуществить строительство объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Сторона 1 обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств Стороной 2; Площадь застроенной территории - ориентировочно 53 га.

В соответствии с пунктом 2 договора целевое использование застроенной территории является развитие застроенной территории. Планировочная зона: Инорс, Территориальная зона: Ж-3 - для многоэтажной застройки многоквартирными жилыми домами выше 6 этажей, ОД-1 - для широкого спектра коммерческих и обслуживающих функций застройки, формирующей центры районного значения, включающий объекты социального, культурного, спортивного назначений.

Габбасова Т.В. является членом СТ трестN3 "Строитель" Калининского района г. Уфы, за ней закреплен земельный участок N N площадью 600 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый истцом садовый земельный участок находится в границах территории, для которой постановлением главы администрации городского округаг. Уфы N 621 от 20 августа 2014 года утвержден вышеуказанный проект межевания и проект планировки территории.

23 сентября 2019 г. СТ трестN3 "Строитель"дано согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь 50 403 кв.м, принадлежащий на праве аренды.

26 августа 2019 г. Габбасова Т.В. обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по указанному адресу, участок N 79 для ведения садоводства.

Письмом Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округаг. Уфы N П-15657 от 21 октября 2019 года в удовлетворении данного заявления отказано на основании пункта 7 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требованияГаббасовой Т.В, суд первой инстанции исходил из отсутствия препятствий в утверждении предварительного согласования спорного земельного участка под ведение садоводства для последующей передачи в аренду истцу.

С выводами суда апелляционная инстанция не согласилась, указав, что согласно пункту 7 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется лицом, с которым заключен такой договор, в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Учитывая, что образование испрашиваемого истицей участка, находящегося в границах территории, в отношении которой принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется лицом, с которым заключен такой договор, и формирование участка возможно только после внесения соответствующих изменений в проект межевания и проект планировки, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, указав, что данный иск заявлен в обход установленной процедуры образования земельных участков при наличии утверждённой документации по межеванию и планировке территории.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

При вынесении судебного акта всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габбасовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи