Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-5008/2021[88-6643/2021]

Дело N 88-6643/2021

29 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бочаровой А.Г. на решение мирового судьи судебного участка N по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Бочаровой А.Г. к индивидуальному предпринимателю Шитовой А.Г, обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителей путем расторжения договора оказания услуг, взыскания уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Бочарова А.Г. (далее - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шитовой А.А. (далее - ответчик или ИП Шитова А.А.) и обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (далее - ответчик или ООО "Регион Туризм") о защите прав потребителей путем расторжения договора оказания услуг, взыскания уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Шитовой А.А. заключен договор туристского продукта N, в состав которого входит бронирование номера в отеле в Турции на период с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена частичная оплата по договору в размере 40500 рублей. В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с требованием о расторжении договора туристского продукта и возврате денежных средств, которое не было удовлетворено. В связи с чем, просила расторгнуть договор туристского продукта и взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 40500 рублей, неустойку за отказ от удовлетворения требований за период с 4 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения по делу полагая, что препятствий для удовлетворения исковых требований ранее ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бочаровой А.Г. и ИП Шитовой А.А. заключен договор реализации туристического продукта N, в соответствии с пунктом 2.1 которого ИП Шитова А.А. обязуется обеспечить оказание Бочаровой А.Г. комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, а Бочарова А.Г. обязуется оплатить данные услуги. Согласно заявке на бронирование начало тура ДД.ММ.ГГГГ, окончание тура ДД.ММ.ГГГГ, стоимость туристского продукта 80 300 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Бочаровой А.Г. оплачена за тур 40 500 рублей. Бочарова А.Г. обратилась с претензией о расторжении договора N в адрес ИП Шитовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО "Регион Туризм" ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание туристских услуг заключен с истцом в сроки, установленные в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, заказчик от равнозначного туристского продукта отказалась, соответственно возврат денежных средств должен быть осуществлен Туроператором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела, данный срок не наступил, требования истца носят преждевременный характер.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что мировым судьей при принятии решения было правильно оценено конкретные обстоятельства дела, приведена полная и аргументированная мотивация принятого решения.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1, 4, 307, 309, 422, 779 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции", Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 763-р о введении временных ограничений движения через государственную границу Российской Федерации, п.п.3, 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073.

Судами верно принято во внимание, что сведения об ухудшении санитарно-эпидемиологической обстановки в период сформированного до ДД.ММ.ГГГГ турпродукта (ДД.ММ.ГГГГг.) в связи с распространением вируса коронавирусной инфекции являются общеизвестными, у истца возникло право потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N1073 при исполнении в ДД.ММ.ГГГГ договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта (далее -уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела срок направления уведомления об обязательстве по предоставлению равнозначного тура не истек.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований, по которым туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму на туристский продукт в течении 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, предусмотренных п.6 и 7 постановления Правительства РФ, судом не установлено.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что срок возврата денежных средств по договору на оказание туристских услуг заключенному с истцом, установленный в постановлении Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, не наступил, вследствие чего, на дату обращения в суд и принятия решения, требования истца носят преждевременный характер.

В целом доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Бочаровой А.Г. без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко