Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5018/2021[88-6571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гумаровой Резеды Раисовны, Муртазиной Рушании Минихановны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-1338/2020 по иску Гумаровой Резеды Раисовны, Муртазиной Рушании Минихановны к администрации городского округа город Нефтекамск о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании права на приобретение в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Гумаровой Р.Р, Муртазиной Р.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумарова Р.Р, Муртазина Р.М. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Нефтекамск о признании права

собственности на объект незавершенного строительства, признании права на

приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 2:66:000000:3086 из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в пределах населенного пункта г. Нефтекамск, на котором находится спорный объект недвижимости.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г, исковые требования Гумаровой Р.Р, Муртазиной Р.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гумарова Р.Р, Муртазина Р.М. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Гумарова Р.Р, Муртазина Р.М. поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представители администрации городского округа город Нефтекамск, Управления Росреестра по Республике Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гумаровой Р.Р, Муртазиной Р.М, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Гумаровой Р.Р. и Насртдиновым В.И. заключен договор N 006 об оказании услуг по подбору земельного участка от 31 марта 2013 г. на проведение работ по проведению маркетинговых исследований рынка земельных участков города Нефтекамска Республики Башкортостан, с целью подбора земельного участка площадью от 990 кв.м, до 1100 кв.м, для приобретения заказчиком права аренды (или в собственности), а также права иного владения земельным участком для целей строительства, садоводства, индивидуального жилого дома, любого иного разрешенного использования земельного участка, на подготовку просмотров земельных участков для Заказчика, на поиск садовых и дачных объединений, с целью рассмотрения варианта членства в таких объединениях. Результатом работ являются: заключение сделки между заказчиком и продавцом по приобретению права собственности одного и более земельных участков, заключение заказчиком договора аренды земельного участка, либо вступление в членство садового, данного объединения.

Согласно приложения N 1 от 01 апреля 2013 г. к договору N 006 от 31 марта 2013 г, сторонами был рассмотрен вариант земельного участка находящийся по адресу - ориентир с южной стороны от улицы 32 г. Нефтекамск, Республики Башкортостан для ведения садоводства ориентировочной площадью 1000 кв.м, документы которого находятся в стадии оформления. Определен предполагаемый срок окончания оформления документации 01 декабря 2013 г.

Согласно расписке от 01 апреля 2013 г. Гумарова Р.Р. передала, а Насртдинов В.И. принял денежное вознаграждение по договору N 006 от 31 марта 2013 г. в сумме 430000 рублей.

05 июля 2014 г. председателем правления ДНТ "Куба" выдана членская книжка на участок N 55 на имя Муртазиной Р.М. с составом семьи Муртазин З.М, Муртазин А.З, Муртазина Д.З, Гумаров Р.М, Гумарова Р.Р.

Из отчета N 065-Н/2019 от 26 декабря 2019 г, подготовленного ИП Шарафетдиновой Г.Д, стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ДНТ "Куба", уч.55, составляет 20% готовности, стоимость - 869000 рублей.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 г. отменено решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2015 г, производство по делу по исковым требованиям прокурора Республики Башкортостан о взыскании с Насртдинова В.И, ДНТ "Куба" недополученной бюджетом городского округа г. Нефтекамск суммы арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N, за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:66:010611:857; о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ "Куба" от 05 июня 2014 г. о принятии граждан в члены дачного некоммерческого товарищества; о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ "Куба" от 05 июля 2014 г. о распределении дачных земельных участков между членами дачного некоммерческого товарищества; о признании отсутствующим у Ильясовой Р.Р, Мансурова Э.И, Фаляхова А.И, Шарафутдинова Р.Л... Ахметова И.Г, Мансурова И.Ф. права собственности на объекты недвижимости и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

В остальной части принято новое решение, которым признан недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 16 октября 2013 г. N 4863к, с кадастровым номером N, заключенный между администрацией городского округа г. Нефтекамск в лице КУС МЗИО РБ в г. Нефтекамск и Насртдиновым В.И.

Признан недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 16 октября 2013 г. N 4864к, с кадастровым номером N, заключенный между администрацией городского округа г. Нефтекамск в лице КУС МЗИО РБ в г. Нефтекамск и Насртдиновым В.И.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок:

- на ДНТ "Куба" возложена обязанность освободить и передать по акту приема-передачи администрации городского округа "адрес" "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 58541 кв.м.;

- на ДНТ "Куба" возложена обязанность освободить и передать по акту приема-передачи администрации городского округа "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 18743 кв.м.

Признано отсутствующим у ответчиков, в том числе у Муртазиной Р.М. право собственности на объект недвижимости - баня, площадью 27 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Дачное некоммерческое товарищество "Куба", участок N, и аннулирована запись о регистрации права собственности N 02-04/113-04/313/003/2015-7566/1 от 29 мая 2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 г. установлено, что действия администрации ГО г. Нефтекамск и Насртдинова В.И, связанные с предоставлением земельных участков с кадастровыми номерами N и N в аренду, изменение вида их разрешенного использования, переуступка прав и обязанностей по договору аренды к ДНТ "Куба", прикрывают собой сделку по отчуждению земельного участка к ДНТ "Куба" в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем сделки аренды земельных участков с кадастровыми номерами N и N являются притворными.

Поскольку администрацией ГО г. Нефтекамск не был сформирован предварительный персональный состав членов садового некоммерческого товарищества, не была обеспечена разработка, согласование и утверждение в органе местного самоуправления проекта организации и застройки территории ДНТ "Куба", не была определена потребность в земельных участках для размещения дач, не были получены отказы граждан, находящихся в списке нуждающихся в предоставлении земельного участка для садоводства и поставленных на учет ранее ответчиков. Следовательно, в результате получения земельного участка по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды после изменения вида разрешенного использования земельного участка не соблюдалась очередность предоставления земельного участка для ведения дачного хозяйства.

Также вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 г. установлено, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "для строительства физкультурно-оздоровительного центра" и кадастровым номером: N, "для строительства лечебно-оздоровительного центра" на "для размещения дач", то есть изменение целевого назначения земельного участка с последующей передачей прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков ДНТ "Куба" привело к нарушению требований закона в части порядка предоставления земель для ведения дачного хозяйства.

При таких условиях предоставление земельного участка для ведения дачного хозяйства исключительно по общим нормам Земельного кодекса Российской Федерации без учета требований Закона о садоводческих объединениях, привело к нарушению прав граждан, претендующих на приобретение образованных земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о садоводческих объединениях.

Следовательно, предоставление спорных земельных участков Насртдинову В.И. с изменением через два месяца вида их разрешенного использования, переуступка права аренды применена с целью "обхода" установленной Федеральным законом от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 01 января 2019 г.) процедуры по выделению земельных участков свидетельствовало о ничтожности сделки, а межевание и постановка на кадастровый учет вновь образованных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером N, который размежеван на 16 участков, из участка с кадастровым номером N, который размежеван на 47 участков, не имеют юридических последствий.

В связи с чем, у Муртазиной Р.М, отсутствуют какие-либо правомочия по пользованию, владению, распоряжению спорным земельным участком, и соответственно нельзя считать возведенными на законных основаниях расположенные на них объекты незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 г, исходил из того, что истцами возведено строение с кадастровым номером N на земельном участке, не предназначенном для застройки ИЖС и не переданном истцам на каком-либо праве. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у истцов по настоящему спору права на земельный участок под спорным объектом в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на незавершенный строительством объект и отсутствие права на приобретение в собственность земельного участка N 55 с кадастровым номером N Истцом Гумаровой Р.Р. также не представлено доказательств законности предоставления ей испрашиваемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для о признании за истцами права собственности на объект незавершенного строительства и права на приобретение в собственность земельного участка, отметил, что из представленных истцами документов и отчета N065-Н/2019, а также фотографий объекта невозможно определить уникальные характеристики, позволяющие его идентифицировать как объект права, сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства определена как 20% (что сторонами не оспаривалось), что имеет особое значение для указанного вида недвижимости - консервация строительных работ по возведению объекта на определенный период времени, позволяющая его квалифицировать в качестве объекта капитального строительства; его проектируемое назначение (является, ли он объектом капитального строительства, на возведение которого требуется разрешение на строительство либо объектом вспомогательного использования, выдачи разрешения, на строительство которого п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрена). В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовая позиция истцов о том, что спорное строение является жилым домом носит вероятностный характер.

Доказательств обращения истцов, невозможности получения и последующего предоставления в администрацию ГО г. Нефтекамск документов, необходимых в соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство, в материалах дела не имеется и стороной истцов суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии правовых оснований для пользования истцами спорным земельным участком и возведения на нем спорного строения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гумаровой Р.Р, Муртазиной Р.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гумаровой Резеды Раисовны, Муртазиной Рушании Минихановны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова