Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-5034/2021[88-6608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Пияковой Н.А, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4283/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Каримовой Зайтуне Камиловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Каримовой З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом уточнений требований в ходе судебного разбирательства истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 21 ноября 2015 г. по 14 мая 2020 г. в размере 215633, 04 рубля, в том числе основной долг - 86277, 22 рублей, проценты - 78466, 10 рублей, штрафные санкции - 50889, 72 рублей, расходы по государственной пошлине.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Каримовой З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Каримовой З.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере основного долга в сумме 85832, 44 рубля, проценты - 76190, 98 рублей, штрафные санкции 25 000 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины 5241, 52 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции от 9 июля 2020 г. оставлено без изменения.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит состоявшиеся судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор Nф в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 93 000 рублей под 35 % годовых сроком до 15 июня 2020 г.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Каримова З.К, в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету (уточненному) истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21 ноября 2015 г. по 14 мая 2020 г. составляет 215633, 04 рубля, в том числе основной долг - 86277, 22 рублей, проценты - 78466, 10 рублей, штрафные санкции - 50889, 72 рублей.

25 мая 2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Каримовой З.К. задолженности по кредитному договору за период с 21 ноября 2015 г. по 6 мая 2019 г. в размере 185373, 27 рубля.

28 мая 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика 5 июля 2019 г.

21 декабря 2019 г, после отмены судебного приказа, Банк обратился в суд с иском о взыскании с Каримовой З.К. задолженности по кредитному договору

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, со ссылкой на нормы статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца, частично удовлетворив исковые требования.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма задолженности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о сроке исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (25 мая 2019 г.), отмененного впоследствии на основании заявления ответчика (5 июля 2019 г.), и даты подачи настоящего искового заявления (21 декабря 2019 г.), а также учитывая расчет истца, пришел к правильному выводу о взыскании кредитной задолженности с ответчика в пользу истца за период с 25 мая 2016 г. по 14 мая 2020 г, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке (штрафным санкциям).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа Банком уже был пропущен срок исковой давности по ежемесячным периодическим платежам за три года предшествующих дате обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения указанных норм права и разъяснений по их применению, проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с настоящим иском, судами правильно применен заявленной стороной ответчика срок исковой давности, а также определен период и размер взыскания кредитной задолженности.

Указанные в кассационной жалобе заявителем доводы о том, что судами неправильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, который по мнению заявителя был изменен в результате предъявления конкурсным управляющим требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом проверки судов, которые правильно учли все обстоятельства дела при определении срока исковой давности.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.А. Пиякова

А.В. Иванов