Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-5042/2021[88-6842/2021]

Дело N 88-6842/2021

23 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Скорева Романа Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20.10.2020 и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.02.2021 по гражданскому делу N 2-2568/2020 по иску Скорева Романа Георгиевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, установил:

Скорев Р.Г. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Скорев Р.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат выплате страховщиком. Полагает, что ссылка судов на необходимость подтверждения данных расходов по договору на оказание услуг аварийного комиссара не основана на законе, более того, ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, не оспорил фактическое оказание услуг аварийным комиссаром на месте ДТП.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.04.2020 в 12 часов 20 минут по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Ельняги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины BA3/lada-2114, гос.N N, под управлением Скорева Р.Г, и автомашины КАМАЗ, гос. N, под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность Скорева Р.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, подписанному водителями транспортных средств, виновным признан ФИО4

Скоревым Р.Г. 20.04.2020 заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара с индивидуальным предпринимателем ФИО6 оглы, оплата по которому составила 6000 руб, что подтверждается квитанцией.

ПАО СК "Росгосстрах" указанное событие признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 10200 руб, отказав в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.07.2020 в удовлетворении требований Скорева Р.Г. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив, что доказательств, подтверждающих нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, невозможность самостоятельного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, не представлено, пришел к выводу о том, что в данном случае расходы на услуги аварийного комиссара не могут являться необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и возлагаться на страховщика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Из содержания статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, вывод о правомерности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара также следует из оценки обусловленности данных расходов наступлением страхового случая и их необходимостью для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые были безусловно необходимы для получения страхового возмещения по данному конкретному страховому случаю.

Судами установлено и следует из представленного в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии, что у участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия в обстоятельствах причинения вреда.

Таким образом, на месте происшествия водителями подлежал заполнению только бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, необходимый для направления в страховую компанию для решения вопроса о страховом возмещении, что и было сделано водителями транспортных средств.

Иные услуги, указанные в договоре на оказание услуг аварийного комиссара, не являлись необходимыми для реализации права истца на получение страховой выплаты.

Доводы истца о том, что аварийный комиссар произвел фото-фиксацию места дорожно-транспортного происшествия, содействовал в составлении извещения и дал консультацию о дальнейших действиях истца, правомерно отклонены судами, поскольку при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истцом фото-таблица и схема дорожно-транспортного происшествия представлены не были.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии содержит информацию о его составлении водителями, подписано участниками дорожно-транспортного происшествия и не содержит сведений об участии аварийного комиссара.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права истца на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковые требований не имелось.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами судов относительно того, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком в составе страхового возмещения, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основан на переоценке исследованных судами доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20.10.2020 и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.02.2021 по гражданскому делу N 2-2568/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Скорева Романа Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева