Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5043/2021[88-6581/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-223/2020 по иску публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк к Щитову Александру Андреевичу, Щитовой Вере Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя ПАО "АК БАРС" Банк - Фазлыева А.М. по доверенности от 16 октября 2020 г, возражения представителя Щитова А.А. - адвоката Таныгина А.Н. по ордеру от 06 апреля 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "АК БАРС" Банк (далее - ПАО "АК БАРС" Банк) обратилось в суд с иском к Щитову А.А, Щитовой В.И. о расторжении кредитного договора от 19 июля 2013 г, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору, указав в обоснование требований, что 19 июля 2013 г. между Банком и Щитовым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2700000 рублей на покупку квартиры на срок по 19 июля 2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. Дополнительным соглашением от 24 ноября 2015 г. в состав заемщиков включена Щитова В.И, предусмотрена солидарная ответственность заемщиков.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 г, расторгнут кредитный договор N 100020116528207 от 19.07.2013, заключенный между ОАО "АК БАРС" Банк и Щитовым А.А, Щитовой В.И. С Щитова А.А, Щитовой В.И. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 100020116528207 от 19.07.2013: основной долг в размере 1001112 рублей 15 копеек; проценты за пользование кредитом за период с 20.07.2013 по 25.10.2019 в размере 150702 рубля 09 копеек; проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга 1001112 рублей 15 копеек за период с 26.10.2019 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 15 % годовых; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19959 рублей 10 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции по данном делу отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска АКБ "АК БАРС" (ПАО) отказано.

В кассационной жалобе АКБ "АК БАРС" (ПАО) ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не были запрошены и исследованы доказательства обоснованности досрочного погашения части задолженности по кредитному договору, а также наличия злоупотребления правом со стороны заемщика Щитова А.А, который зная о наличии его заявления от 20 августа 2018 г, ссылался на отсутствие какого-либо заявления с его стороны на досрочное погашение.

В судебном заседании представитель ПАО "АК БАРС" Банк - Фазлыев А.М. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Щитова А.А. - адвокат Таныгин А.Н, возражая относительно кассационной жалобы, полагал состоявшееся по делу апелляционное определение от 17 декабря 2020 г. законным и обоснованным, аналогичная позиция изложена в письменных возражениях Щитова А.А.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Щитов А.А, Щитова В.И. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "АК БАРС" Банк - Фазлыева А.М, возражения представителя Щитова А.А. - адвоката Таныгина А.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июля 2013 г. между Банком и Щитовым А.А. заключен кредитный договор N 1000201165282007, по условиям которого Банк предоставил Щитову А.А. кредит на сумму 2700000 рублей на срок до 19 июля 2023 г. включительно, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 15 % годовых.

24 ноября 2015 г. между Банком и Щитовым А.А, Щитовой В.И. заключено дополнительное соглашение N 1000201165282007-8а к указанному кредитному договору, по условиям которого в число заемщиков включена Щитова В.И, предусмотрена солидарная ответственность заемщиков.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены.

19 сентября 2019 г. Банком в адрес Щитова А.А. и Щитовой В.И. направлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном погашении суммы задолженности по нему. Требование АКБ "АК БАРС" (ПАО) заемщиками добровольно не было исполнено, в связи с чем 22 ноября 2019 г. Банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требования о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по нему, Банк сослался на неисполнение заемщиками Щитовым А.А, Щитовой В.И. своих обязательств по возврату кредита и существенном нарушении ими условий кредитного договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, признал требования АКБ "АК БАРС" (ПАО) обоснованными и взыскал с ответчиков в солидарном порядке заявленную истцом задолженность по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из следующего.

Условиями кредитного договора N 1000201165282007 от 19 июля 2013 г. (с учетом дополнительного соглашения к нему от 24 ноября 2015 г.), погашение задолженности осуществляется заемщиками солидарно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, ежемесячными аннуитетными платежами (пункты 2.2.2, 4.2, 4.7 кредитного договора).

Пунктом 3.2.3 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, в случае наступления хотя бы одного из следующих событий: неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6 настоящего договора; утраты обеспечения или ухудшения его условий по

обстоятельствам, за которые Банк не отвечает.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному

договору следует, что 20 августа 2018 г. на счет заемщиков зачислена

сумма в размере 407789 рублей, 21 ноября 2018 г. - сумма в размере

348056 рублей 03 копеек. При этом указанные платежи зачтены Банком в

счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно графику платежей размер ежемесячного аннуитетного

платежа по кредитному договору составляет 38700 рублей.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае, если

сумма денежных средств на счете превышает размер очередного платежа и

заемщик предварительно письменно предупредил об этом Банк, производится досрочное погашение задолженности, в противном случае

досрочное погашение не производится, а сумма превышения (после списания очередного платежа) хранится на счете.

Из материалов дела следует, что, произведенных зачислений 20 августа 2018 г. в размере 407789 рублей, 21 ноября 2018 г. - 348056 рублей 03 копеек, по расчетам заемщика Щитова А.А. должно хватить для оплаты ежемесячных платежей по графику погашения до февраля 2020 г. (л.д. 191).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия выраженного в письменном виде волеизъявления заемщиков на досрочное погашении задолженности по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований у Банка для списания поступивших на счет заемщиков 20 августа 2018

г. и 21 ноября 2018 г. денежных средств в размере, превышающем

сумму ежемесячного аннуитетного платежа. В связи с

этим ежемесячные платежи подлежали списанию со счета в соответствии с

графиком платежей.

Принимая во внимание размер ежемесячного платежа и суммы, поступившие на счет заемщиков 20 августа 2018 г. и 21 ноября 2018 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии просроченной

задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 сентября 2019

г. - дату предъявления Банком Щитову А.А. и Щитовой В.И. требования о

расторжении кредитного договора и досрочном погашении суммы

задолженности по нему.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчиков просроченной задолженности по кредитному договору, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в не исследовании письменного заявления Щитова А.А. на погашение задолженности по кредитному договору от 20 августа 2018 г, которое не содержит волеизъявление заемщиков на досрочное погашение задолженности с уменьшением ежемесячного платежа или с сокращением срока кредитования, в качестве нового доказательства по делу, судебной коллегией отклоняется.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ПАО "АК БАРС" Банк.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова